Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 15АП-19844/18

город Ростов-на-Дону

29 января 2019 г.

дело N А32-33288/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньводстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.10.2018 по делу N А32-33288/2018,

принятое судьей Дунюшкиным П.А. в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

(ИНН 2308119595 ОГРН 1062309019794)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньводстрой"

(ИНН 2348026837 ОГРН 1072348002033)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго кубань" (далее - истец;

ПАО "ТНС энерго кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньводстрой" (далее - ответчик; ПАО "Кубаньводстрой") о взыскании задолженности 4 062, 91 руб., пени в размере 44 183, 02 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком допущено нарушение предусмотренной договором обязанности по своевременной оплате потребленной электроэнергии.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 с ООО "Кубаньводстрой" в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" в лице Краснодарского филиала взыскана задолженность в размере 4 062,91 руб., пени в размере 44 183,02 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубаньводстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 отменить. В апелляционной жалобе общество указало на необоснованность заявленной суммы пени за период: декабрь 2017 года. Общество ссылается на акт сверки от 30.11.2017 об отсутствии по состоянию на 1 декабря 2017 года у ответчика задолженности за потребленную электроэнергию, а также акт N 0958270 от 12.12.2017, согласно которому прибор учета исправен, показания прибора учета зафиксированы в размере 3639,04 кВт/ч. Размер наличия (отсутствия) задолженности в размере 657 721,42 рубля является предметом рассмотрения по делу N A32-13088/2018. Также, ответчик возражал относительно суммы задолженности за февраль, указывает, что количество потребленной ответчиком в феврале 2018 года электроэнергии может быть определено исключительно на основании показаний прибора учета, с учетом того, что поставка электроэнергии ответчику была прекращена 09.02.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Кубань" и ООО "Кубаньводстрой" заключен договор энергоснабжения N 1141376 от 30.12.2011, предметом которого является продажа (отпуск) ГП электрической энергии (мощности) и оплата ее исполнителем на условиях, определенных договором.

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязан подавать электрическую энергию (мощность) исполнителю, а исполнитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, а также оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

Стороны согласовали в договоре условие об учете потребляемой электрической энергии: количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой исполнителем электроэнергии (мощности) определяются по разности показании расчетных средств измерений на коней и начало расчетного периода.

За расчетный период сторонами принят один календарный месяц.

Согласно договору истец производит поставку электроэнергии ответчику по регулируемым ценам в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов.

Порядок оплаты за потребленную электроэнергию в расчетном периоде согласован сторонами в пункте 5.2. договора, в соответствии с которым оплата производится: до 10 числа месяца - 30 %, до 25 числа - 40 %

Сверка расчетов по итогам расчетного периода оформляется двухсторонним актом сверки. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

За период февраль 2018 года, ответчиком не соблюдены условия по оплате полученной электроэнергии в полном объеме.

Истцом обязанности по договору энергоснабжения в части отпуска ответчику электрической энергии выполнены в полном объеме, а ответчиком в части оплаты за потребленную электроэнергию не выполнены, задолженность по оплате за потребленную электроэнергию составляет 4062,91 рублей.

Истцом. произведен расчет пени за период с 01.02.2018 по 31.05.2018, сумма пени за неисполнение условии договора и просрочку денежного обязательства составила 44 183,02 рублей.

26.03.2018 истцом была направлена в адрес ООО "Кубаньводстрой" претензия от 22.03.2018 с требованием об оплате задолженности за потребленную электрическую энергию за февраль 2018 года в сумме 4 062, 91 руб., а также об оплате пени за просрочку денежного обязательства за период с 01.02.2018 по 28.08.2018 в размере 10 753, 75 руб.

02.07.2018 ООО "Кубаньводстрой" направлена претензия от 28.06.2018 N 1274 с требованием оплатить в течение 30 календарных дней пени за просрочку исполнения обязательства по оплате в сумме 50 082, 114 руб.

Факт неисполнения требований послужил основанием для обращения ПАО "ТНС энерго Кубань" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом указанные обстоятельства, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела, а доказательств, подтверждающих выполнение обязательств ответчика по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме, не было представлено суду первой инстанции, требования о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию заявлены правомерно.

Возражения ответчика относительно расчета потребленной электроэнергии судом апелляционной инстанции не принимаются. Так, из материалов дела усматривается, что ПАО "ТНС энерго Кубань" ввиду непредставления сведений в январе 2018 года о месячном расходе электроэнергии ответчиком в адрес гарантирующего поставщика, расчет стоимости потребленной в январе 2018 года электрической энергии был произведен ответчику в соответствии с положениями п. 166 Постановления правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", на основании показаний расчетного прибора учета в точке поставки электроэнергии по договору за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Согласно акту съема показаний по приборам учета электрической энергии от 30.11.2017, подписанного генеральным директором ООО "Кубаньводстрой" Литовка А.И., показания прибора учета в точке поставки электроэнергии по договору по состоянию на 30.11.2017 составляли 1 383.

По состоянию на 12.12.2017, в соответствии с актом допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В N 0958270 от 12.12.2017, показания указанного выше прибора учета составили 3 639,04.

Согласно сведений ответчика о расходе электроэнергии за январь 2017 года, а также акту приема-передачи электрической энергии (мощности) N 1140022529, объем потребленной ответчиком в январе 2017 года электроэнергии составил:

3 кВт.ч. * 40 (расчетный коэффициент учета) + 47 кВт.ч. (потери) = 167 кВт.ч.

Показания прибора учета на 31.12.2017 составили 3639,04, с учетом разности показаний прибора учета в расчетном периоде январь 2017 года, показания прибора учета на 01.02.2018 правомерно установлены в размере 3 642,04.

С 09.02.2018 в отношении ответчика введено ограничение режима потребления электрической энергии. Согласно акту ограничения от 09.02.2018 показания прибора учета на момент ограничения составили 3 654,48.

В связи с изложенным, объем потребленной ответчиком в феврале 2018 года электроэнергии определен 545 кВт.ч., как указывает истец, исходя из следующего расчета: 12,44 кВт.ч. (разность показаний прибора учета на 01.02.2018 и на 28.02.2018) * 40 (расчетный коэффициент учета) + 47 кВт.ч. (потери) = 545 кВт.ч.

Таким образом, стоимость потребленной ответчиком в феврале 2018 года электрической энергии составила 4 062,91 руб., исходя из следующего расчета:

545 кВт.ч. * 6,31769 (тариф, руб./кВт.ч.) = 3 443,14 руб. + 619,77 руб. (сумма НДС) = 4 062,91 руб.

Представленные истцом расчет потребленной электроэнергии является методологически и арифметически верным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу обоснованно указывает, что ответчик, возражая относительно суммы задолженности, не учитывает, указанные в приложении N 1 к договору, расчетный коэффициент учета (40) и потери, начисляемые постоянной величиной в 47 кВт.ч.

Доводы жалобы в указанной части отклоняются как основанные на неверном понимании норм материального права.

Факт передачи электроэнергии в спорный период подтверждается представленными в дело материалами, в том числе, счетами-фактурами, актами приема передачи. Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленной электроэнергии на момент рассмотрения спора не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскании задолженности за февраль 2017 года в сумме 4 062,91 руб.

Также, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов о правомерности требований истца о взыскании пени в размере 44 183,02 руб. за период с 01.02.2018 по 31.05.2018.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03-2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На дату принятия обжалуемого решения (резолютивная часть от 22.10.2018) Банком России 17.09.2018 определена ставка рефинансирования в размере 7,5% годовых.

Истцом расчет законной неустойки произведен с учетом ранее действовавшей ставки - 7,25 % годовых.

Поскольку предъявление истцом требований в меньшем размере, чем установлено судом, является его правом на самостоятельное определение размера исковых требований, а суд не вправе по своей инициативе увеличивать размер требования, то суд первой инстанции верно принял расчет истца. Уточнения истца заявленных требований с учетом изменения ставки рефинансирования поступили после вынесения резолютивной части решения по данному делу.

Представленный расчет пени является арифметически верным.

В отношении ссылки ответчика на то, что размер наличия (отсутствия) задолженности в размере 657 721,42 рубля является предметом рассмотрения по делу N A32-13088/2018, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2018 по делу N А32-13088/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2018, установлен факт потребления в период с 01.12.2017 по 31.01.2018 ответчиком электрической энергии на сумму 657 925,06 руб., однако, доказательств оплаты задолженности не представлено. Также, указанным решением суда с ООО "Кубаньводстрой" взысканы пени за период с 19.01.2017 по 31.01.2018 в размере 5 089,59 руб. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Поскольку факт наличия задолженности по спорному договору на сумму 657 925,06 подтвержден, доказательств уплаты представлено не было, требование истца о взыскании пени на сумму 657 925,06 руб. за период с 01.02.2018 по 31.05.2018 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Сумма взысканной неустойки компенсирует возможные потери истца ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору. Кроме того, ответчиком в порядке ст. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 по делу N А32-33288/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко