Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 07АП-12456/18

город Томск

30 января 2019 г.

Дело N А45-41814/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Марченко Н.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистика Нск" (N 07АП-12456/18) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2018 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А45-41814/2018 (Судья Рыбина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистика Нск" (630020, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Игарская, д. 54/3, оф. 148; ИНН 5401967404, ОГРН 1165476178812) к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Логистик Групп" (123112, г. Москва, Пресненская набережная, д. 8, стр. 1, эт. 8, п. 484С, к 2, оф. 31; ИНН 7713415963, ОГРН 1167746491857) о взыскании 4 814 500 руб. задолженности, 843 768,88 руб. неустойки и неустойки, начисленной до фактического исполнения обязательства

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Семенов Д.Е., по доверенности от 24.10.2018 г.

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "Логистика Нск" (далее по тексту ООО "Логистика Нск", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Логистик Групп" (далее ООО "Арт Логистик Групп", ответчик) о взыскании 4 814 500 руб. задолженности по договору перевозки груза N 226 от 21.08.2017 г., 843 768,88 руб. неустойки, начисленной за период с 15.09.2017 г. по 29.10.2018 г. и неустойки, начисленной с 30.10.2018 г. до дня фактического исполнения обязательства.

При подаче искового заявления ООО "Логистика Нск" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе поступающие на банковские счета, а также на иное имущество, принадлежащее ООО "Арт Логистик Групп", и находящиеся у него или других лиц, в общей сумме 5 658 268, 88 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2018 г. в удовлетворении заявления ООО "Логистика Нск" об обеспечении иска было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Логистика Нск" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о принятии по делу обеспечительных мер.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что уведомление ответчика о прекращении деятельности, по мнению истца, свидетельствует о намерении ответчика не исполнять принятые на себя денежные обязательства; расход денежных средств, имеющихся у ответчика в условиях отсутствия дохода от оказания услуг, затруднит исполнение судебного акта. Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец не ссылается на прекращение ответчика как юридического лица (ликвидацию) - истцом представлено доказательство, свидетельствующее о прекращении осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, что по мнению истца, влечет риск уменьшения его имущества. Непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может привести к наступлению неплатежеспособности ответчика или недостаточности его имущества, что так же затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

К дате судебного заседания от ООО "Арт Логистик Групп" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя в другом регионе.

Протокольным определением от 23.01.2019 г. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано, поскольку выезд представителя организации - ответчика в другой регион не является уважительной причиной неявки представителя, так как организация не лишена права поручить ведение дела иному представителю.

Далее в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 16.11.2018 г., апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (ч. 1 ст. 90 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления N 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п. 10 данного Постановления указано, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, ООО "Логистика Нск" указывает на то, что уведомление ответчика о прекращении деятельности, по мнению истца, свидетельствует о намерении ответчика не исполнять принятые на себя денежные обязательства; расход денежных средств, имеющихся у ответчика в условиях отсутствия дохода от оказания услуг, затруднит исполнение принятого по делу судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Логистика Нск" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что довод истца о прекращении деятельности ответчика не подтверждается материалам дела. Так, согласно сведениям из выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО "Арт Логистик Групп" является действующим юридическим лицом; истцом не представлены в материалы дела доказательства, объективно подтверждающие, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть причинен значительный ущерб заявителю, а так же не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в испрашиваемом виде может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и нарушит между участниками процесса сложившееся состояние отношений.

Апелляционный суд, оценив порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер ООО "Логистика Нск" не представило доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а также причинить истцу значительный ущерб. Само по себе указание на прекращение осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, не свидетельствует о наличии вышеуказанных обстоятельств. Истцом не представлены доказательства прекращения ответчиком осуществления предпринимательской деятельности, а также доказательства совершения ответчиком каких-либо иных действий, свидетельствующих о его намерении затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленному иску. Мотивы заявления документально не подтверждены, доводы истца носят предположительных характер.

Указание апеллянта на то, что ООО "Арт Логистик Групп" систематически нарушает сроки оплаты и не исполняет денежное обязательство в значительном размере на протяжении более четырех месяцев, не свидетельствует о прекращении ответчиком предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, иные доводы подателя апелляционной жалобы не являются самостоятельными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2018 г. по делу N А45-41814/2018 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2018 г. по делу N А45-41814/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.В. Марченко Т.Е. Стасюк