Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 14АП-9493/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2019 г. N Ф07-3000/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

30 января 2019 г.

Дело N А44-10521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Лактис" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 августа 2018 года по делу N А44-10521/2017 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

акционерное общество "Лактис" (место нахождения: 173016, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 12б; ОГРН 1025300796850, ИНН 5321034579; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Рыбный двор" (место нахождения: 173016, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 12б; ОГРН 1025300805199, ИНН 5321070640; далее - Компания) о признании здания склада с кадастровым номером 53:23:8023201:41, расположенного по адресу: Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д.12б, самовольной постройкой, нарушающей право истца на использование земельного участка с кадастровым номером 53:23:8023201:10 по своему усмотрению; о возложении на Компанию обязанности в срок до 01.04.2018 снести торцевую часть здания склада с кадастровым номером 53:23:8023201:41, выступающую за границы земельного участка с кадастровым номером 53:23:8023201:12 и расположенную на территории принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 53:23:8023201:10 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АП КРФ)).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, Банк ВТБ (публичное акционерное общество; далее - Банк), администрация Великого Новгорода, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Новгородской области.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Новгородской области 26.07.2018 от индивидуального предпринимателя Савельева Павла Андреевича (далее - Предприниматель) поступило ходатайство о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по данному делу.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 31.08.2018 заявление Предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

Общество с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает на то, что оснований для оплаты, проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, не имеется, поскольку она проведена с нарушением задания на проведение и требований законодательства.

Лица, участвующие в деле, и Предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном деле проигравшей стороной является истец, поскольку в удовлетворении его требований отказано в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 82 данного Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.02.2018 по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов в составе индивидуального предпринимателя Савельева Павла Андреевича, Савельева Андрея Александровича и Лозгачева Антона Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 03.05.2018 суд возобновил производство по настоящему делу в связи с поступлением заключения комиссии экспертов от 24.04.2018 N 021/16/18.

За проведение указанной экспертизы по настоящему делу на депозитный счет суда первой инстанции Общество перечислило 36 000 руб. по платежному поручению от 09.02.2018 N 1734 (т. 1а, л. 8).

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и подтверждается представленной в материалы дела служебной запиской начальника финансово-хозяйственного отдела Арбитражного суда Новгородской области от 30.07.2018, что денежные средства, перечисленные Обществом на депозитный счет суда по платежному поручению от 09.02.2018 N 1734, ошибочно возвращены ему вместе с денежными средствами, уплаченными по платежному поручению от 01.02.2018 N 1391 в рамках дела N А44-10138/2017 (т. 1а, л. 6).

Факт возврата денежных средств с депозитного счета суда в общем размере 72 000 руб. по настоящему делу и по делу N А44-10138/2017 Обществом не оспаривается.

Возвратить денежные средства в сумме 36 000 руб. на депозитный счет суда первой инстанции для оплаты услуг экспертов по делу N А44-10521/2017 Общество отказалось.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заключение экспертов по делу принято судом первой инстанции и оценено наряду с другими доказательствами, в удовлетворении исковых требований отказано, то вывод суда первой инстанции о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца, является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 августа 2018 года по делу N А44-10521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Лактис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина