Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-71802/18

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-106489/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года

по делу N А40-106489/18, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ОАО "СОЦИАЛЬНО ОРИЕНТИРОВАННАЯ РОЗНИЧНАЯ ТОРГОВАЯ СЕТЬ - НОВОРОГОЖСКОЕ"

о взыскании задолженности в размере 37 819 925 рублей 30 копеек по договору N 59-808 от 12.09.2014

при участии в судебном заседании:

от истца: Авакова Н.В. (доверенность от 30.11.2018)

от ответчика: Балыш Л.Я. (доверенность от 20.04.2018)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "СОЦИАЛЬНО ОРИЕНТИРОВАННАЯ РОЗНИЧНАЯ ТОРГОВАЯ СЕТЬ - НОВОРОГОЖСКОЕ" (далее - ОАО "СОЦИАЛЬНО ОРИЕНТИРОВАННАЯ РОЗНИЧНАЯ ТОРГОВАЯ СЕТЬ - НОВОРОГОЖСКОЕ", ответчик) о взыскании 7 137 807 рублей 93 копеек долга за период с 13.10.2014 по 12.12.2016, 30 682 117 рублей 37 копеек неустойки в соответствии с п. 5.1. договора по состоянию на 12.12.2016.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал 10 000 000 рублей неустойки, в остальной части исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания пени, требование о взыскании пени удовлетворить в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на необоснованное уменьшение размера взыскиваемой судом пени.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представить ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком - ОАО "СОРТС" заключен договор купли-продажи от 12.09.2014 N 59-808 на нежилое помещение площадью 420,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новорогожская, д. 20.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ОАО "СОРТС" обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новорогожская, д. 20 (далее - Объект).

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение является собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.2007 N 77-77-12/003/2007-273.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 52 303 000 рублей.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости объекта.

В исковом заявление истец ссылается на то, что установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего долг за период с 13.10.2014 по 12.12.2016 составляет 7 137 807 рублей 93 копейки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки.

Размер неустойки (пени) за период с 14.10.2014 по 12.12.2016, согласно расчету истца, составляет 30 682 117 рублей 37 копеек.

Оплата цены объекта произведена ответчиком в полном объеме, в размере 52 203 000 рублей, что подтверждается письмом Департамента от 19.12.2017 N ДГИ-1-103427/17-1.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, а также того, что долг на момент обращения истца в суд с иском ответчиком оплачен, принимая во внимание, что пени начислены из расчета 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер подлежащих взысканию пени исходя из баланса интересов сторон до 10 000 000 рублей, применив статью 333 ГК РФ.

В силу разъяснений п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года по делу N А40-106489/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын