Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 10АП-24638/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А41-88325/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цечоевым И.Х.,

при участии в заседании:

от ИП Хованской Марины Ивановны - лично, по паспорту;

от УФССП России по Московской области в лице старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП МО - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хованской Марины Ивановны

на определение Арбитражного суда Московской области

от 29 октября 2018 года по делу N А41-88325/18,

принятое судьей Криворучко Е.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Хованской Марины Ивановны

к УФССП России по Московской области в лице старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП МО

об оспаривании действий и постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хованская Марина Ивановна (далее - ИП Хованская М.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УФССП России по Московской области в лице старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП МО (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, признании недействительным постановления N 4554/11/34/50 о возбуждении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2018 года по делу N А41-88325/18 в принятии заявления к производству отказано (т. 1 л. д. 1-2).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Хованская М.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ИП Хованская М.И. в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Выслушав объяснения ИП Хованской М.И., изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии со следующим.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Отказывая в принятии заявления к производству, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как оспариваемые действия заинтересованного лица были совершены, а постановление о возбуждении исполнительного производства N 4554/11/34/50 - вынесено на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка N 209 Раменского судебного района Московской области от 01.08.2016 по делу N 2а-147/2016.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2018 года по делу N А40-46279/17 установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Эм С.Л. находится исполнительное производство N 4554/11/34/50, возбужденное на основании постановления от 14.04.2011 N 157, выданного МИФНС N 7 по Московской области по делу N 157, предметом исполнения которого является взыскание налога в сумме 66 756 руб. 86 коп. в отношении должника ИП Хованской М.И.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о вынесении постановления N 4554/11/34/50 на основании судебного приказа мирового судьи материалами настоящего дела не подтверждается, а, кроме того, данный вывод противоречит обстоятельствам, установленным арбитражными судами в рамках дела N А40-46279/17.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2018 года по делу N А41-88325/18 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.А. Панкратьева П.А. Иевлев