Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 14АП-11746/18

г. Вологда

30 января 2019 г.

Дело N А05-9340/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2018 года по делу N А05-9340/2018 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - ПАО "МРСК С-З") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 1112901001663, ИНН 2901211561; г. Архангельск, ул. Лермонтова, д. 23, строение 25, помщ. 6; далее - ООО "Тандем") о взыскании 124 375,51 руб. долга за электроэнергию за май 2018 года, 6 919,42 руб. неустойки за период с 16.06.2018 по 25.10.2018, а также неустойки с 26.10.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2018 иск удовлетворён частично, с ООО "Тандем" в пользу ПАО "МРСК С-З" взыскано 26 553,78 руб. основного долга, 1 772,43 руб. неустойки за период с 16.06.2018 по 25.10.2018, а также неустойка с 26.10.2018 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ПАО "МРСК С-З" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскав 46 411,55 руб. основного долга, 2 813,12 руб. неустойки за период с 16.06.2018 по 25.10.2018, а также неустойку с 26.10.2018 по день фактической уплаты долга. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "Тандем" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.01.2018 N 91-004214 ПАО "МРСК С-З" (гарантирующий поставщик) обязалось продавать электрическую энергию, самостоятельно и (или) через привлечённых сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ООО "Тандем" (потребитель) обязалось оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора потребитель приобретает электроэнергию в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, для использования её на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

ПАО "МРСК С-З" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Тандем" долга за электроэнергию за май 2018 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемом периоде электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате во взысканном судом размере подтверждены материалами дела (ведомостью электропотребления, счётом-фактурой).

Однако, истцом предъявлена стоимость электроэнергии на общедомовое потребление по аварийным и ветхим домам.

В силу предложения 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" требования данной статьи в части организации учёта используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Данная норма не содержит запрета на установку приборов учёта в ветхих и аварийных домах, а лишь указывает на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учёта и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счёт собственных средств приборами учёта, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 N 627.

Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учёта, исключает использование показаний приборов учёта в таких многоквартирных домах.

Размер долга по оплате потреблённой на общедомовые нужды электроэнергии по указанным выше домам должен рассчитываться по нормативу потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, распределяемый между потребителями объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объём коммунальной услуги в размере превышения над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счёт собственных средств.

Данное правовое регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, то использование при расчётах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учёта в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потреблённых в соответствии с показаниями приборов учёта коммунальных услуг в объёме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учёта, установленных в ветхих и аварийных объектах, для определения объёма и стоимости потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утверждёнными нормативами потребления.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2016), утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 3 "Обязательственное право").

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание с ответчика долга за энергоресурсы на общедомовые нужды по ветхим и аварийным домам по общедомовым приборам учёта не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Перечень домов, относящихся к категории ветхих, определён судом первой инстанции на основании их технических паспортов, из которых следует степень износа зданий более 65 %. Выводы суда в данной части являются правильными.

В апелляционной жалобе истец (ПАО "МРСК С-З") ссылается на то, что представленные ответчиком в материалы дела справки о физическом износе домов, расположенных по адресу: ул. Октября, дома 28/1 и 30/1 (том 2, листы 21, 37), не соответствуют домам, расположенным по адресу: ул. Октябрят, дома 28/1 и 30/1, поэтому истец полагает, что эти дома нельзя отнести к категории "ветхие".

Данные доводы являются необоснованными.

В указанных справках допущена ошибка - вместо домов по адресу: ул. Октябрят, дома 28/1 и 30/1, в них ошибочно указаны дома по адресу: ул. Октября, дома 28/1 и 30/1.

Данная ошибка носит лишь технический характер.

Так, в материалах дела имеются технические паспорта именно домов по адресу: ул. Октябрят, дома 28/1 и 30/1 (том 2, листы 22, 23, 38, 39).

Номера инвентарных дел, указанные в названных справках (том 2, листы 21, 37), совпадают с инвентарными номерами дел, указанными в технических паспортах на данные здания (том 2, листы 22, 23, 38, 39).

Па основании изложенного названные справки относятся к домам по адресу: ул. Октябрят, дома 28/1 и 30/1.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что задолженность составляет 26 553,78 руб.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" в сумме 1 772,43 руб. за период с 16.06.2018 по 25.10.2018. а также с 26.10.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2018 года по делу N А05-9340/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко