Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-66492/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-5225/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-148240/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Жилищник района Коньково"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 ноября 2018 года по делу N А40-148240/18,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финансы и Право"

(ИНН 7717740315, ОГРН 1127747212130)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы

"Жилищник района Коньково" (ИНН 7728898752, ОГРН 5147746445688)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Илюшкин Т.Л. по доверенности от 10.04.2017

от ответчика Каратеева Е.В. по доверенности от 15.01.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финансы и Право" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Коньково" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 514 372 руб. 91 коп. за период с 03.09.2015 г. по 22.06.2018 г., взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 23.06.2018 г. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 заявленные требования удовлетворить.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что сумма процентов подлежала уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 12 марта 2014 года между ГУП ДЕЗ района Коньково (правопреемником является ГБУ "Жилищник района Коньково") и ООО "Приоритет" был заключен договор N 12/14 об оказании информационно-консультационных услуг, в соответствии с условиями которого ООО "Приоритет" оказывает информационно-консультационные (юридические, бухгалтерские) услуги ГУП ДЕЗ района Коньково по вопросам исчисления, уплаты и возмещения (зачета, возврата) налога на добавленную стоимость (НДС), ведения бухгалтерского учета в целях реализации заказчиком своего права на вычет (возмещение) НДС в порядке, установленном налоговым законодательством, в части, касающейся деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению, на которые устанавливаются регулируемые (государственные) цены (тарифы) и (или) применяются льготы установленные федеральным и местным законодательством.

Стоимость услуг и порядок их оплаты согласованы сторонами в разделе 7 договора, согласно п. 7.1 которого заказчик обязуется оплатить услуги (вознаграждение исполнителя) по пункту 1.1 договора в размере 25 процентов от суммы экономического эффекта заказчика плюс НДС.

Стороны оформляют завершение отдельных этапов оказания услуги и всей услуги актом приема-передачи, подписываемым уполномоченными представителями заказчика и исполнителя (п. 7.5 договора).

ООО "Приоритет" надлежащим образом оказал ответчику услуги, что подтверждается возвратом (зачетом) ответчику денежных средств в размере 159 297 607 руб. и не оспаривается ответчиком.

ООО "Приоритет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Коньково" о взыскании задолженности по договору от 12.03.2014 N 12/14 в размере 38.498.837 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.872.277 руб. 62 коп.

К производству было принято встречное исковое заявление ГБУ "Жилищник района Коньково" о признании недействительной сделки - договора N 12/14 от 12.03.2014, заключенного с ООО "Приоритет".

Между ООО "Приоритет" и ООО "Финансы и Право" был заключен договор уступки прав требований (цессии) от 01.02.2016 N 1, согласно которому к истцу перешли права требования по договору оказания услуг N 12/14 от 12.03.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-178769/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016, договор от 12.03.2014 N 12/14 признан недействительным, в удовлетворении искового заявления ООО "Приоритет" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2016 года произведена замена истца ООО "Приоритет" на ООО "Финансы и Право" в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела N А40-178769/2015 решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 договор N 12/14 от 12.03.2014 признан недействительным. В удовлетворении искового заявления ООО "Финансы и Право" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А40-178769/15 оставленным без изменения постановлением АС Московского округа от 25.01.2018, исковые требования ООО "Финансы и право" к ГБУ "Жилищник района Коньково" о взыскании задолженности в сумме 38 498 837 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2014 по 02.09.2015 в размере 2 872 277 руб. 62 коп. удовлетворены. В удовлетворении встречных требований ГБУ "Жилищник района Коньково" отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2015 по 22.06.2018.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Приоритет" направляло в адрес ответчика претензию от 06.07.2015 исх. N 197/15 с требованием погасить основную сумму задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

На основании изложенного с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 514 372 руб. 91 коп. за период с 03.09.2015 по 22.06.2018.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму процентов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года по делу N А40-148240/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев