Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-72362/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-170006/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Онопченко Е.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года о прекращении производства по делу N А40-170006/18, вынесенное судьей Кузиным М.М.,

по иску Бочарова Александра Анатольевича - правопреемник - гр. Онопченко Екатерины Степановны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рябина Красная" (ОГРН 1037739237315)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Сизонов А.П. по доверенности от 23.08.2018;

от ответчика - Захарова Н.С. по доверенности от 31.07.2018.

УСТАНОВИЛ:

Бочаров А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Рябина Красная" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 753 775 руб.

Определением от 16.11.2018 суд произвел процессуальное правопреемство Бочарова А.А. на правопреемника - Онопченко Е.С.

Определением от 30.11.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы производство по делу прекратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку данный спор не подведомственен арбитражному суду, ввиду того, что дела с участием граждан по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений, рассматриваются судами общей юрисдикции, если спор не является экономическим или если иное не установлено законом. Истец не представил доказательств того, что оспариваемая сделка связана с осуществлением сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против жалобы, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование иска доказательства, правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное исковое требование подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в тексте самого договора отсутствует указание на предпринимательский характер отношений сторон, а также на наличии у какой-либо из сторон статуса индивидуального предпринимателя, соответственно, стороны выступали как физические лица.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку из документов, представленных в обоснование иска усматривается что участники спора в корпоративных правоотношениях не состоят, в связи с чем, требование заявленное к ответчику не отнесено не может быть отнесено к подведомственности арбитражного суда в силу ст. 27, 28, 33 АПК РФ.

Мнение заявителя об ином - ошибочно, поскольку по договору уступки права требования истцу было передана только право требования долга, при этом не передавлись корпоративные права участника.

В данном случае право на иск возникло не в связи со спором, указанным в статье 225.1 (ни истец, ни ответчик не являются участниками какого-либо корпоративного спора), а в связи с наличием договором уступки права требования и взыскиваемая истцом сумма иска является долгом ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого судебного акта, в связи с чем, жалоба удовлетворению, а оспариваемое определение отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года по делу N А40-170006/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина