Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 17АП-18733/18

г. Пермь

29 января 2019 г.

Дело N А50-28500/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Мира, 92",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 ноября 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Овчинниковой С.А.,

по делу N А50-28500/2018

по иску акционерного общества "Березниковская сетевая компания" (ОГРН 1095904011114, ИНН 5904212505)

к товариществу собственников жилья "Мира, 92" (ОГРН 1155958075734, ИНН 5911073757)

о взыскании задолженности за горячую воду, поставленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома,

установил:

Акционерное общество "Березниковская сетевая компания" (далее - АО "БСК", истец обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Мира, 92" (далее - ТСЖ "Мира, 92", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости горячей воды, поставленной в период с января 2017 года по апрель 2018 года в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в сумме 141 933 руб. 95 коп. (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ТСЖ "Мира, 92", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку ранее по заявлению ТСЖ "Мира, 92" о несогласии с суммой задолженности по делу N А50-24233/2018 был отменен судебный приказ от 03.08.2018. Повторное рассмотрение искового заявления АО "БСК" в порядке упрощенного производства по тем же основаниям не основано на законе.

Ответчик указал, что согласно направленного ЗАО "БСК" акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 по состоянию на 18.09.2018 задолженность ТСЖ "Мира, 92" составляет 85 074 руб. 47 коп., а не 141 933 руб. 95 коп.

Апеллянт оспаривает правильность расчетов ЗАО "БСК" за горячую воду в июле, августе 2017 года исходя из подачи ресурса ежесуточно 24 часа. В этот период котельная была на ремонте или профилактике и горячая вода на дом не подавалась. По мнению ответчика, объемы поданной горячей воды должны определяться на основании показаний прибора учета, который был исправен и отражал действительный расход горячей воды. Акты о неисправности прибора учета отсутствуют. По данным ТСЖ "Мира, 92" стоимость горячей воды за спорный период составляла 616 884 руб. 81 коп., а не 688 843 руб. 48 коп. по расчету АО "БСК" (разница - 71 958 руб. 67 коп.); в соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 18.09.2018 и произведенной корректировкой расчетов за июль и август 2017 года ответчик должен оплатить истцу 13 115 руб. 80 коп.

Ответчик приложил к жалобе копии ведомостей учета параметров потребления тепла с 22.06.2017 по 21.07.2017, с 22.07.2017 по 20.08.2017, копии счетов-фактур N UA00508017 от 31.07.2017, N UA00508816 от 31.08.2017, копию акта сверки взаимных расчетов N 68090000007784 от 17.09.2018 по состоянию на 18.09.2018 (за период с 01.01.2017 по 17.09.2018), копию судебного приказа Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2018 по делу N А50-24233/2018, копию определения Арбитражного суда Пермского края об отмене судебного приказа от 23.08.2018 по делу N А50-24233/2018, расчет потребления тепловой энергии по коммунальной услуге горячее водоснабжение, предоставляемой АО "БСК" для нужд ТСЖ "Мира, 92" за июль 2017 г., август 2017 г.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

Приложение ответчиком к жалобе документов расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении в дело дополнительных доказательств.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано.

Копии ведомостей учета параметров потребления тепла с 22.06.2017 по 21.07.2017, с 22.07.2017 по 20.08.2017, копии счетов-фактур N UA00508017 от 31.07.2017, N UA00508816 от 31.08.2017, копия определения Арбитражного суда Пермского края об отмене судебного приказа от 23.08.2018 по делу N А50-24233/2018 имеются в материалах дела, необходимость повторного приобщения к материалам дела аналогичных документов отсутствует.

Копия судебного приказа Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2018 по делу N А50-24233/2018 находится в свободном доступе, размещена в системе Электронное правосудие в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать истцу в приобщении к материалам копии акта сверки взаимных расчетов N 68090000007784 от 17.09.2018 по состоянию на 18.09.2018 (за период с 01.01.2017 по 17.09.2018), расчета потребления тепловой энергии по коммунальной услуге горячее водоснабжение, предоставляемой АО "БСК" для нужд ТСЖ "Мира, 92" за июль 2017 г., август 2017 г.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "БСК", являясь ресурсоснабжающей организацией, поставляет горячую воду потребителям в г.Березники Пермского края.

ТСЖ "Мира, 92" осуществляет функции управления в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г.Березники, ул. Мира, 92.

В спорный период договор горячего водоснабжения N 17/БСК/ОДН (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) заключен не был, направленный истцом проект договора ответчиком не подписан.

В период с января 2017 года по апрель 2018 года истец на объект, находящий в управлении ответчика, поставил горячую воду общей стоимостью 717 962 руб. 36 коп.

Факт поставки горячей воды, ее объем и стоимость подтверждены ведомостями учета параметров потребления тепла, сведениями о начислениях ОАО "КРЦ-Прикамье".

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик обязательства по оплате поставленной истцом горячей воды в полном объеме не исполнил, выставленные истцом счета-фактуры оплатил частично. По расчету истца задолженность ответчика составляет 141 933 руб. 95 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Направленная истцом претензия от 13.06.2018 N 71000-082-04/000735 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без полного удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика горячей воды, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате ресурса; наличия задолженности в сумме 141 933 руб. 95 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор горячего водоснабжения между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) в период с января 2017 года по апрель 2018 года заключен не был.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период АО "БСК" осуществлял поставку на объект ответчика горячей воды; ответчик принимал ресурсы, предоставлял коммунальные услуги жителям многоквартирного дома, производил оплату потребленных ресурсов.

С учетом изложенного, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по горячему водоснабжению, в связи с чем последний обязан оплатить истцу стоимость отпущенной горячей воды (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объект ответчика горячей воды подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание, что горячая вода поставлялась ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

Объем поставленного энергоресурса рассчитан истцом в соответствии с положениями указанных нормативных актов (на основании показаний общедомового прибора учета).

В суде первой инстанции ответчик возражения по предъявленным требованиям, порядку расчетов объемов и размера долга, в том числе за июль, август 2017 года, не заявлял, контррасчеты не представлял (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика отсутствие поставки горячей воды в июле, августе 2017 года в связи с проведением ремонтных и профилактических работ в котельной отклоняются как неподтвержденные какими-либо доказательствами. Данные доводы в суде первой инстанции ответчиком не были заявлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств погашения задолженности в сумме 141 933 руб. 95 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Вопреки утверждению апеллянта, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. При этом само по себе наличие у ответчика возражений по существу иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истец обратился в суд с иском о взыскании 248 686 руб. 87 коп.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 названного Кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

То обстоятельство, что ранее определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2018 по делу N А50-24233/2018 был отменен судебный приказ, вынесенный по заявлению АО "БСК" о взыскании долга за горячее водоснабжение за апрель, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2017 года, апрель 2018 года, не является препятствием для рассмотрения настоящего искового заявления АО "БСК" в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А50-28500/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Власова