Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 г. N 09АП-84253/23 по делу N А40-146435/2022

г. Москва

11 января 2024 г.

Дело N А40-146435/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМАРТ ФУТВЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-146435/22

по иску SLAMI, S.R.O.

к ООО "СМАРТ ФУТВЕР" (ИНН: 7706462063)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

SLAMI, S.R.O. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт футвер" (далее - ответчик) о взыскании 58 263 евро задолженности, 16 830, 90 евро неустойки за период с 17.02.2020 г. по 27.09.2023 г. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства из расчета 8% годовых от суммы долга по контракту N SFV-e1 от 20.05.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 по делу N А40- 146435/22 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 г. решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 г. оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, вынесенные судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции указал, что в жалобе истец указал, что он как продавец выполнил условия контракта, поставив товар, передав относящиеся к нему документы и передав право собственности, однако покупатель, приняв товар, не уплатил за него цену.

В соответствии с условиями п. 2.3 контракта товар был получен ответчиком на складе истца в Берлине (ФРГ) в соответствии с условием поставки "FCA Berlins.

Ответчик заключил договор транспортной экспедиции с ООО "МБ-Транс" и после получения от истца спорного товара в Берлине переместил спорный товар через таможенную границу ЕАЭС, при этом предоставив для перевозки товара и дальнейшего таможенного оформления у таможенного органа документы на спорный товар.

Международная товарно-транспортная CMR 428680-2 подтверждает, что ответчик вывез со склада в Берлине спорный товар, организовав перевозку принятого от истца по товаросопроводительным документам товара в согласованном объеме, количестве и цене по контракту, претензий относительно товара, его количества или цены не заявил.

Акт приемки, в котором должны отражаться выявленные ответчиком несоответствия товара (п. 4.2 контракта) ответчик не составил и в адрес истца не направил.

По заявке ответчика силами ООО "МБ-Транс" осуществлена перевозка, транспортировка, хранение, перегрузка приобретенного у истца товара, при этом факт оказания этих транспортно-экспедиторских услуг, а также задолженность по их оплате подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу N А40-108706/20-40-1041.

Ответчик оформил декларацию на товары N 10013160/201119/0494797 от 20.11.2019. В соответствии с графой 14 декларации на товары декларантом в отношении товаров указан ответчик - ООО "СМАРТ ФУТВЕР".

Истец указал также, что о нахождении товара на ответственном хранении ответчик с 2019 по 2022 год истцу не сообщал, мотивированного отказа при получении товара в Берлине ответчик не представил, данная версия выбрана ответчиком искусственно и не отражает фактических взаимоотношений между истцом и ответчиком.

Из оборотно-сальдовых ведомостей ООО "Смарт Футвер" 5 следует, что товар от компании SLAMI, S.R.O. на сумму 58 263,26 евро не находится на ответственном хранении, а ответчик отражает кредиторскую задолженность в размере 58 263,26 евро перед истцом по оплате приобретенного у него товара. Данные сведения содержатся в ведомости ответчика по счету 60.21 за 2022 год.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана надлежащая оценка этим доводам покупателя, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела. Поскольку для принятия судебного акта требуются исследование и оценка доказательств и доводов сторон, что невозможно в суде кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы учел указания суда кассационной инстанции и решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-146435/22 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен контракт N SFV-e1 (далее - Контракт).

В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 и 2.1 контракта истец обязался поставлять товары ответчику, на основании представленных последним заказов, содержащих номенклатуру, цены, объемы, сроки и условия поставки и оплаты товаров.

Согласно п. 2.2 контракта, в течение 3 рабочих дней с момента получения заказа, и до начала осуществления поставки, истец обязан согласовать и подтвердить заказ ответчика на поставку товара путем формирования спецификации и заверить ее своей подписью и печатью.

Оформленные спецификации становятся неотъемлемой частью контракта, подтверждающие возникновение обязательств у сторон.

Таким образом, истцом и ответчиком были согласованы способ и порядок согласования предмета договора.

Кроме того, п. 7.1 контракта стороны согласовали, что момент перехода права собственности на товар, также подлежит согласованию в спецификациях.

Истец заявил требование об оплате товаров, поставленных по счету (инвойсу) от 12.11.2019 г. N SFV-e1-005. О Истец ссылается на то, что им был поставлен товар, что подтверждается инвойсом N SFV-e1-005 от 12.11.2019 г.

Задолженность ответчика, составила 58 263, ЕВРО и до настоящего времени им не погашена.

Также истцом начислена неустойки за период с 17.02.2020 г. по 27.09.2023 г. в размере 16 830, 90 евро с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства из расчета 8% годовых от суммы долга по контракту N SFV-e1 от 20.05.2019.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму задолженности и неустойки не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 10.2 контракта отношения сторон регулируются Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи товаров. По всем вопросам, относящимся к контракту, которые не урегулированы указанной Конвенцией, стороны применяют нормы права Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Конвенции продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и Конвенции.

Согласно ст. 53 покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и Конвенции.

Так, истец, как продавец, выполнил условия контракта, поставив товар, передав относящиеся к нему документы и передав право собственности, однако покупатель, приняв товар, не уплатил за него цену. В соответствии с условиями п. 2.3 контракта товар был получен ответчиком на складе истца в Берлине (ФРГ) в соответствии с условием поставки "FCA Berlins".

Ответчик заключил договор транспортной экспедиции с ООО "МБ-Транс" и после получения от истца спорного товара в Берлине переместил спорный товар через таможенную границу ЕАЭС, при этом предоставив для перевозки товара и дальнейшего таможенного оформления у таможенного органа документы на спорный товар. Международная товарно-транспортная CMR 428680-2 подтверждает, что ответчик вывез со склада в Берлине спорный товар, организовав перевозку принятого от истца по товаросопроводительным документам товара в согласованном объеме, количестве и цене по контракту, претензий относительно товара, его количества или цены не заявил.

Акт приемки, в котором должны отражаться выявленные ответчиком несоответствия товара (п. 4.2 контракта) ответчик не составил и в адрес истца не направил.

По заявке ответчика силами ООО "МБ-Транс" осуществлена перевозка, транспортировка, хранение, перегрузка приобретенного у истца товара, при этом факт оказания этих транспортно-экспедиторских услуг, а также задолженность по их оплате подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 г. по делу N А40-108706/20-40-1041. 3 Ответчик оформил декларацию на товары N 10013160/201119/0494797 от 20.11.2019 г.

В соответствии с графой 14 декларации на товары декларантом в отношении товаров указан ответчик - ООО "Смарт футвер".

О нахождении товара на ответственном хранении ответчик с 2019 по 2022 год истцу не сообщал, мотивированного отказа при получении товара в Берлине ответчик не представил, данная версия выбрана ответчиком искусственно и не отражает фактических взаимоотношений между истцом и ответчиком.

Из оборотно-сальдовых ведомостей ООО "Смарт Футвер" следует, что товар от компании SLAMI, S.R.O. на сумму 58 263,26 евро не находится на ответственном хранении, а ответчик отражает кредиторскую задолженность в размере 58 263,26 евро перед истцом по оплате приобретенного у него товара. Данные сведения содержатся в ведомости ответчика по счету 60.21 за 2022 год.

В связи с чем суд пришел к выводу, что товар фактически принят ответчиком, а доказательств его оплаты покупателем не представлено, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара, то Арбитражный суд г. Москвы правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Относительно доводов ответчика о необходимости рассмотрения заявленных требований в рамках дела о банкротстве ООО "СМАРТ ФУТВЕР", апелляционный суд отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу N А40-31128/23 в отношении должника ООО "СМАРТ ФУТВЕР" (ОГРН 1187746959828, ИНН 7706462063) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Начева Юлия Степановна (ИНН 5029205941419, член СРО АУ "СГАУ", адрес для направления корреспонденции: 1099240, г. Москва, а/я 41). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 83 (7528) от 13.05.2023. Сведения в ЕФРСБ размещены, сообщение N11424138 от 07.05.2023.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу названных норм определяющее значение для квалификации требований в качестве текущих имеет момент возникновения денежного обязательства за каждый из временных периодов.

В силу п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшие до возбуждения дела о банкротстве и подлежащие включению в реестр требований кредиторов (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным федеральным законом.

В силу приведенных положений закона в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению только те исковые заявления по денежным обязательствам и обязательным платежам, которые поданы в день введения наблюдения или позднее этой даты, а в случае, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедуры наблюдения право выбора принадлежит истцу: по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, либо приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Апелляционным судом установлено, что настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 08.07.2022, то есть до момента признания ответчика банкротом.

Учитывая, что настоящее исковое заявлено подано в Арбитражный суд г. Москвы и принято к производству до введения в отношении ответчика первой процедуры в рамках дела о банкротстве, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск по существу.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 5-КГ19-151.

Относительно доводов о необоснованном удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно п.п. 1,2 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

Если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

С учетом требований пунктов 1 и 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении общего размера требований заявителя для целей пункта 2 статьи 33 Закона учитывается вся сумма процентов, рассчитанная по указанным правилам; трехмесячной же просрочки не по основному требованию, а по процентам не требуется.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Следовательно, в случае включения требований истца в реестр требований кредиторов ответчика по специальном нормам закона о банкротстве, судом будут влачены данные требования, рассчитанные до даты введения процедуры наблюдения, возбужденной в отношении ООО "СМАРТ ФУТВЕР".

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик так же полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и признан подлежим отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий Договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате стоимости поставленного товара, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции и правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-146435/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМАРТ ФУТВЕР" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова