Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 18АП-18496/18

г. Челябинск

29 января 2019 г.

Дело N А47-9032/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансметкокс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2018 по делу N А47-9032/2018 (судья Сердюк Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Уральская сталь" - Карасева Т.Б. (доверенность N 19-197/УС от 11.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Трансметкокс" - Шевырёв С.А. (доверенность N ТМК/ДОВ/18 от 18.09.2018).

Акционерное общество "Уральская сталь" (далее - истец, АО "Уральская сталь") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Трансметкокс" (далее - ответчик, ООО "Трансметкокс") о взыскании 583 656 руб. - сумму недопоставленной продукции.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2018) исковые требования АО "Уральская сталь" удовлетворены: в его пользу с ООО "Трансметкокс" взыскана сумма недопоставленной продукции в сумме 583 656 руб.

ООО "Трансметкокс" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Трансметкокс" указывает, что в удостоверениях качества, предоставленных истцом в материалы дела: N 434/17 от 22.12.2017, N 425/1/17 от 25.12.2017, N 425/17 от 14.12.2017, N 398/17 от 28.11.2017, N 398/1/17 от 29.11.2017 отсутствует конкретное наименование товара, в приемке которого уполномочили соответствующее лицо.

Податель жалобы считает, что копия свидетельства о поверке N 17-М/3512-2017; копия выписки из паспорта на весы типа РС-200Д24В не могут быть рассмотрены как надлежащее подтверждение выполнение истцом своих обязательств по договору. Из оборотного (второго) листа свидетельства N 17-М/3512-2017 следует, что проверенное средство измерения (СИ) принадлежит другому юридическому лицу, а именно: АО "Уральская сталь".

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Уральская сталь" (покупатель) и ООО "Трансметкокс" (поставщик) заключен договор поставки N УС/17-824 от 30.05.2017 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить угольный концентрат (товар), в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями, являющимися после их подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемыми частями настоящего договора.

Поставка товара осуществляется поставщиком на условиях, согласованных сторонами в соответствующем приложении, непосредственно в адрес покупателя, если иной грузополучатель не указан в соответствующем приложении к настоящему договору (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, приемка товара покупателем (грузополучателем) по количеству и качеству осуществляется без участия представителя поставщика и грузоотправителя. Поставщик вправе принимать участие в приемке товара, если обеспечит присутствие своего полномочного представителя на месте приемки по количеству в момент проверки вагонов с товаром. Обязанность по уточнению даты приемки возлагается на поставщика. При приемке товара, поставленного с недостачей, обязательно присутствие представителя общественности, полномочия которого на участие в приемке должны быть подтверждены оформленным надлежащим образом разовым удостоверением, подписанным руководителем организации - покупателя и заверенные печатью организации - покупателя. Удостоверение выдается на право участия в приемке конкретной партии товара. В удостоверении на право участия в приемке товара указывается: дата выдачи удостоверения и его номер, Ф.И.О., место работы и должность лица, которому выдано удостоверение; наименование предприятия, которому выделяется представитель; на участие в приемке какого именно товара уполномочен представитель. Для приемки товара в выходные и праздничные дни удостоверение может быть выдано в последний предвыходной или предпраздничный день на каждый день в отдельности без указания конкретной партии товара.

Согласно пункту 3.2 договора N УС/17-824 от 30.05.2017 приемка товара по количеству осуществляется покупателем в следующем порядке:

- взвешивание товара, как у покупателя, так и у поставщика должно производиться на исправных весах, сертифицированных, внесенных в Госреестр средств измерений, прошедших поверку и клеймение.

- определение количества нетто поступившего товара производится вычитанием из массы "брутто" массы тары вагона, принятой согласно трафарету на вагоне. Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, указанной в ж/д накладных по сравнению с массой груза, определенной грузополучателем, не превышает в совокупности значение норм естественной убыли равной 0,8% и погрешности взвешивания массы для данного груза;

- погрешность измерения массы "нетто" поставляемого товара рассчитывается согласно МВИ 3115-2008 (ГСИ. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. Рекомендация). Итоги взвешивания отражаются покупателем в весовом журнале и вагонном листе-приходном ордере.

Покупатель производит расчет количества (веса) товара по каждой партии. При расчете количества (веса) товара каждой партии покупателем учитываются недогрузы и перегрузы по всем вагонам входящим в соответствующую партию.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами N 179 от 18.12.2017, N 167 от 10.12.2017, N 152 от 16.11.2017 (л.д.24-25).

Приемка продукции по количеству производилась в соответствии с разделом 3 указанного договора, в одностороннем порядке, без вызова и участия представителя поставщика и грузоотправителя, совместно с представителем общественности.

При приеме товара была произведена процедура взвешивания, на исправных весах РС200Д24В, поверенных и клейменных 20.06.2017, было выявлено несоответствие веса фактически полученного товара с весом, указанным в железнодорожных накладных.

По железнодорожным накладным N ЭН 960087, ЭН 960998 (63 вагона) общий вес "нетто" поступившего товар составил 4 724,400 тонн, однако фактически поступило 4 561,770 тонн, следовательно, допущена недостача товара в количестве 162,63 тонн. По результатам приемки был составлены акты на приемку продукции N 425/14 от 14.12.2017, N425/1/1 от 25.12.2017, в которых зафиксирована недостача (л.д. 22, 23, 84 оборот - 85).

По железнодорожным накладным N Э0364489, Э0364825, ЭО363870 (63 вагона) общий вес "нетто" поступившего товар составил 4 777,200 тонн, однако фактически поступило 4 686,690 тонн, следовательно, допущена недостача товара в количестве 90,51 тонн. По результатам приемки был составлен акт на приемку продукции N 434 от 23.12.2017, в котором зафиксирована недостача (л.д.19, 83 оборот-84).

По железнодорожным накладным N ЭМ824778, ЭМ825690 (57 вагонов) общий вес "нетто" поступившего товар составил 4 145,000 тонн, однако фактически поступило 4 067,220 тонн, следовательно, допущена недостача Товара в количестве 77,78 тонн. По результатам приемки был составлен акт на приемку продукции N 398 от 29.11.2017, в котором зафиксирована недостача (л.д.20, 82 оборот-83).

Общее количество недостачи с учетом погрешности и естественной убыли составило 85 тонн на сумму 583 656 руб.

Письмами N 6/3538 от 15.12.2017, N 6/49 от 17.01.2018, N 6нс/658 от 25.12.2017, N 6/50 от 17.01.2018, N 6/40 от 17.01.2018 по средствам электронной почты АО "Уральская Сталь" уведомил ООО "Трансеткокс" о ненадлежащей поставке (л.д.28-32).

АО "Уральская Сталь" оплатило за товар в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 3713 от 21.12.2017, N 4797 от 15.01.2018, N 5177 от 22.01.2018 (л.д.26-27).

В целях урегулирования спора ответчику были направлены претензии N 22/2-32, 22/2-33, 22/2-34 от 22.02.2018, которые оставлены без удовлетворения (л.д.17-18).

Ненадлежащее исполнение ООО "Трансеткокс" обязательств поставщика по договору, послужили поводом для обращения АО "Уральская Сталь" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта поставки товара не в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки N УС/17-824 от 30.05.2017, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное генеральное соглашение содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписано сторонами, в связи с чем, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (часть 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок (пункт 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, товар поставлен, оплата произведена в полном объеме.

Вместе с тем, при приемке товара была произведена процедура взвешивания и было выявлено несоответствие веса фактически полученного товара с весом, указанным в железнодорожных накладных. Общее количество недостачи с учетом погрешности и естественной убыли составило 85 тонн на сумму 583 656 руб.

Определение количества продукции произведено процедурой взвешивания, на исправных весах РС200Д24В, поверенных и клейменных 20.06.2017. Количество недостающей продукции определено объемно-массовым методом измерения.

В материалы дела представлено свидетельство о проверке N 17-М/3512-2017 от 20.06.2017 весов вагонных РС200Д24В N 4116-77. Свидетельство действительно до 19.06.2018 (л.д.39).

Доказательства того, что поверка средства измерения произведена с нарушением установленных положений закона, в деле отсутствуют. Индивидуально-определенные признаки средства измерения указаны.

В отсутствие приборов измерения, согласованных в договоре, использование иного метода измерения способствует соблюдению прав истца на приемку товара по количеству и не нарушает прав ответчика.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, а выражают несогласие с судебным актом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2018 по делу N А47-9032/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансметкокс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина