|
19 марта 2024 г.
|
Дело N А41-52622/23
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Топчий К.Б.
при участии в заседании:
от Администрации Раменского городского округа Московской области (ОГРН: 1195027023366, ИНН: 5040164477) - Смирнова С.Ю. по доверенности от 28.12.2023;
от ИП Паршиковой Елене Николаевне (ИНН 504009359170, ОГРНИП 320508100346330) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Главного управления государственного строительного надзора Московской области (ИНН 7707029720, ОГРН 1037739442707)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Министерства жилищной политики Московской области (ИНН 5024190060, ОГРН 1185053037476- представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 7727270299 ОГРН 1047727043561)-
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Раменского городского округа Московской области (ОГРН: 1195027023366, ИНН: 5040164477) на определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2024 года по делу N А41-52622/23
по заявлению Администрации Раменского городского округа Московской области к ИП Паршиковой Елене Николаевне о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0020306:95., об обязании снести, третьи лица, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
УСТАНОВИЛ:
Администрации Раменского городского округа Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Паршиковой Елене Николаевне (далее - ИП Паршикова Е.Н.) с требованиями:
1. Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0020306:95 по адресу: Московская область, Раменский городской округ, с. Гжель
2. Обязать ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0020306:95, площадью 27654 +/- 1455 кв. м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства; одноэтажное нежилое здание, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
3. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.
К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2024 года по делу N А41-52622/23 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Оставив без рассмотрения исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу..
Оспаривая определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно оставил иск без рассмотрения.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления (заявления) без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец (заявитель) не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов, у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.
Исходя из буквального толкования указанной нормы, для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ необходимо соблюдение определенных условий: заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; представитель заявителя не явился в судебное заседание два раза подряд; отсутствуют ходатайства заявителя об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие; заинтересованное лицо (ответчик) не требует рассмотрения дела по существу.
В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка представителя истца, в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения, равно как и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.
Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к спору утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту. Как следует из материалов дела, истец и его представитель в судебные заседания, назначенные на 22 ноября 2023 года, 30 января 2024 года, не явился, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие
