Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-71488/18

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-111190/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Козаева Игоря Анатольевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года

по делу N А40-111190/18, принятое судьей Титовой Е.В.

по иску ИП Козаева Игоря Анатольевича

к ООО "ЗАОДНО"

третье лицо: ООО "МОСХОЗТОРГ"

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Диско А.В. (доверенность от 11.09.2018)

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: Диско А.В. (доверенность от 14.11.2018)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козаев Игорь Анатольевич (далее - ИП Козаев И.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАОДНО" (далее - ООО "ЗАОДНО", ответчик) об обязании опубликовать опровержение недостоверных сведений (в виде некорректного сравнения) способом, обеспечивающим доведении опровержения до пользователей сети Интернет, то есть на сайте http/zaodno.ru следующего содержания: "Приносим извинения правообладателю товарных знаков и знаков обслуживания "Мосхозторг"! В опровержение распространенных ранее сведений, сообщаем следующее: компания "Заодно" не может достоверно знать о том выигрывают ее франшизы на фоне франшиз "Мосхозторг" или нет. Также о том, являются ли условия сотрудничества более привлекательными, компании "Заодно" не известно, а равно как и неизвестен размер паушального взноса, роялти, трат на помещение и оборудование, поэтому компания "Заодно" не вправе была сравнивать уровень условий предоставления своей франшизы над франшизой "Мосхозторг". Торговля в сети "Мосхозторг" осуществляется ООО "Мосхозторг" по франшизе, предоставленной правообладателем товарного знака, поэтому судить о перспективах сотрудничества можно только по успешности развития сети "Мосхрозторг". Так по мнению инвестиционной компании JU, в категории "товары для дома" самым активным игроком является сеть "Мосхозторг" на долю которой приходится 24 % всех магазинов данной категории из числа уже работающих на рынке центрального стрит-ритейла (см. новостной обзор от 15 мая 2017 года на официальном сайте компании "yu-http://www.ju.ru.) Следовательно, сравнение франшизы "Мосхозторг" и "Заодно" в пользу последней было некорректным, недостоверным, не имеющим никаких оснований, являлось актом недобросовестной конкуренции". Еще раз приносим свои извинения правообладателю товарного знака, а также использующей этот торговый знак торговой сети "Мосхозторг" (ИНН:7702832965), и о взыскании за причинение репутационного (нематериального) вредав размере 250 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "МОСХОЗТОРГ".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2018 в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований указано, что истец до 18 апреля 2018 года являлся владельцем товарных знаков "МОСХОЗТОРГ": государственная регистрация N 551149 от 24.08.2015 года приоритет товарного знака - 29.11.2013, и N 616419 от 16.05.2017 приоритет товарного знака - 14.08.2015.

По договору коммерческой концессии от 25.08.2015 года N 05/МХТ/15 (регистрация N РД0188277 от 17.12.2015) Общество ограниченной ответственностью "МОСХОЗТОРГ" (далее - ООО МХТ") осуществляет деятельность по продаже товаров для дома и сада под товарными знаками/знаками обслуживания "МОСХОЗТОРГ".

Как указывает истец, на интернет-странице в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, расположенной по адресу https://zaodno/ru/franchise/franshiza-moshoztorg/ была размещена публикация со сравнением франшизы ответчика с франшизами "компании МОСХОЗТОРГ", содержащая в том числе следующие высказывания:

"Коммерческие предложения компании "Заодно" в этой сфере выигрывают даже на фоне франшиз "Мосхозторг";

"Открыть магазин можно самостоятельно или, что более перспективно, по договору с уже известным брендом, то есть приобрести его франшизу, например на тот же ассортимент "Мосхозторга", но с более привлекательными условиями, чем у этой фирмы";

"...франшизы "Мосхозторг", как и предложения аналогичного уровня и стратегии, не гарантируют сегодня для предпринимателей ожидаемых прибылей и имеют туманные прогнозы";

"Но главное - наша франшиза идеально соответствует потребностям современного розничного рынка ("Мосхозторг" существенно отстает в этом плане)...";

"...паушальный взнос, роялти, траты на помещение и оборудование необходимого уровня выгодно отличаются от условий многих конкурентов, например "Мосхозторга"...".

По мнению истца, в результате действий ответчика такой коммерческий продукт, как "франшиза МОСХОЗТОРГ" был дискредитирован, у потенциальных потребителей после прочтения публикации Ответчика на сайте zaodno.ru стало формироваться негативное отношение к товарному знаку МОСХОЗТОРГ.

Истец полагает, что в данной статье содержатся сведения не соответствующие действительности и носят порочащий характер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, сослался на нижеследующие основания.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическими лицам действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина и деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Утверждений о совершении истцами вышеперечисленного в статье не содержится.

Вся статья полностью построена на анализе фактов, которые содержатся в открытых источниках, деловых и экономических взаимоотношениях компаний, их руководителей.

Более того, истец из нейтральных утверждений и предположений делает свои собственные и уже на их основании пытается доказать негативный посыл сведений, не представляя финансово-экономических, юридических доказательств своей правоты.

Кроме этого, что в аналитической части статьи не содержится утверждений о совершении кем-либо из истцов неэтичных и противозаконных действий.

Автор статьи лишь высказывает свои суждения и предположения относительно условий франшизы и порядка ее предоставления.

Таким образом, мнение, суждение и предположение не являются предметом судебной защиты и не могут быть в силу статьи 152 ГК РФ опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению поскольку истцом не доказан факт причинения вреда своей деловой репутации, при этом, истцом не представлено доказательств того, что распространяемые сведения носят порочащий характер.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года по делу N А40-111190/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын