Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-70286/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-214972/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества "ОПТИКОМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 об оставлении иска без рассмотрения,

вынесенное судьей В.В. Регнацким в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-214972/18,

по иску Непубличного акционерного общества "ОПТИКОМ"

(ОГРН 1057746393748, ИНН 7734523776)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИПРОДТОРГ"

(ОГРН 5157746229229, ИНН 7718292095)

о взыскании задолженности 11 352 руб. 07 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "ОПТИКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИПРОДТОРГ" о взыскании задолженности в размере 11 352 руб. 07 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что суд незаконно оставил иск без рассмотрения ввиду непредставления оригинала искового заявления, поскольку поданный в электронном виде иск был подписан усиленной электронной цифровой подписью.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным ввиду следующего.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил полный пакет документов - подлинное исковое заявление с приложенными документами, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела.

Ссылаясь на подписание искового заявления усиленной электронной цифровой подписью, истец не подтверждает свои доводы соответствующими доказательствами.

Так, из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что иск был подписан усиленной электронной цифровой подписью. Такая информация отсутствует и в карточке дела на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет.

В жалобе истец ссылается на пункт 3.2.3 раздела 3.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", в соответствии с которым, в случае обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Однако истец не учитывает положения пункта 2.3.6. указанного Приказа, в соответствии с которым электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

Не допускается представление в суд электронных документов, подписанных электронной подписью лица, которое не указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

В рассматриваемом случае электронный документы не содержит никаких сведений о том, что он был подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 по делу N А40-214972/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В. Стешан