Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-65719/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-219242/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКР",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-219242/18, принятое судьей Н.Е. Девицкой,

по заявлению ООО "СКР"

к 1. ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве; 2. УФССП по Москве; 3. СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Кравцову И.В., 4. Соловьевой И.Д.,

третье лицо: ООО "ТД "Арбатский",

о признании незаконными действий,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФССП России по Москве, ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве, СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Соловьевой И.Д., Кравцову И.В., в котором просило признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО N 2 УФСП России по Москве Кравцова И.В. в рамках исполнительного производства N 32995/18/77054-ИП, выразившегося в необеспечение направления обществу постановления об окончании и возвращении исполнительного листа в установленные сроки, в неорганизации надлежащего выполнения судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Соловьевой И.Д. требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) по своевременному и полному принятию мер по исполнению исполнительного листа серии ФС N 017671135; признать незаконным действие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО N 2 УФСП России по Москве Кравцова И.В. в рамках исполнительного производства N 32995/18/77054-ИП, выразившееся в преждевременном утверждении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 05.06.2018; признать недействительным постановление об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю от 05.06.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 2 УФСП России по Москве Соловьевой И.Д. в рамках исполнительного производства N 32995/18/77054-ИП; признать незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве Кравцова И.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве Соловьевой И.Д. в рамках исполнительного производства N 32995/18/77054-ИП по возвращению обществу исполнительного листа серии ФС N 017671135; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве Соловьевой И.Д., выразившееся в не направлении постановления об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю и возвращении исполнительного листа серии ФС N 017671135 в установленные сроки; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 2 УФСП России по Москве Соловьеву И.Д. возобновить исполнительное производство N 32995/18/77054-ИП и исполнить исполнительный лист серии ФС N 017671135.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2018 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления, общество обратилось в ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС N 017671135, выданному Арбитражным судом города Москвы на основании вступившего в законную силу решения по делу N А40-107347/17.

14.05.2018 было возбуждено исполнительное производство N 32995/18/77054-ИП.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве Соловьева И.Д., установив, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также учитывая, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению сведений о наличии его имущества оказались безрезультатными, вернула исполнительный лист взыскателю, издав акт от 05.06.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Указанный акт был заверен старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве Кравцовым И.В.

На основании акта судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве Соловьевой И.Д. было вынесено постановлении об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю от 05.06.2018.

Не согласившись с совершенными в ходе исполнительного производства действиями, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что судебным приставом - исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства принимались меры к установлению имущества, денежных средств должника и взысканию с должника суммы задолженности, а именно: отправлялись запросы в регистрирующие органы для получения сведений об имущественном положении должника-организации, что подтверждается имеющимися в материалах дела запросами в кредитные организации для розыска и ареста счетов, принадлежащих должнику, адресованными в Федеральную налоговую службу, Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, ГИБДД.

Таким образом, из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно предпринимались действия, направленные на установление имущества должника, исполнение требований исполнительного документа.

05.06.2018, руководствуясь п.4 ч.1 ст.46, п. 3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

При таких обстоятельствах дела требования общества к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве Соловьевой И.Д., старшему судебному приставу ОСП по Центральному АО N 2 УФСП России по Москве Кравцову И.В. об оспаривании действий (бездействия) удовлетворению не подлежат.

В части нарушения срока отправки постановления от 05.06.2018 суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ бездействие признается судом незаконным при наличии одновременно двух условий - не соответствие его закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого бездействия закону (иному нормативному правовому акту) в силу ч.5 ст.200 АПК РФ возложена на орган, совершивший действие (бездействие).

При этом согласно положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ представление доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием возложена на самого заявителя.

В рамках данного дела апелляционный суд применительно к конкретным обстоятельствам приходит к выводу, что обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием судебного пристава.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-219242/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова