Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 05АП-9824/18

г. Владивосток

30 января 2019 г.

Дело N А59-6741/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РН-Охрана-Сахалин"

апелляционное производство N 05АП-9824/2018

на решение от 19.11.2018

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-6741/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии

Российской Федерации по Сахалинской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное

предприятие "РН-Охрана-Сахалин"

к административной ответственности,

при участии: стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РН-Охрана-Сахалин" (далее - общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2018 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указывает, что выявленные в ходе проверки нарушения, а именно отсутствие опечатывающего устройства на сейфе для хранения специальных средств и отсутствие учета специальных средств в "Книге учета специальных средств" по виду и модели, являются незначительными и были устранены обществом непосредственно после проведения проверки.

Таким образом, по мнению общества, поскольку допущенные недостатки не являются существенными, не посягают на установленный порядок в сфере оборота специальных средств и не влекут какую-либо угрозу охраняемым общественным отношениям, в отношении него могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом обращает внимание суда, что все значимые действия, направленные на контроль за оборотом специальных средств обществом исполнялись, хотя и с недочетами, выраженными в допущенных ошибках в ведении документации, кроме того ранее общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, не привлекалось, а также добровольно устранило последствия правонарушения.

На основании изложенного, просит изменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, на основании статьи 2.9 освободить общество от административной ответственности ограничившись устным замечанием.

Управление по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является деятельность частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10).

УМВД России по Сахалинской области выдана обществу лицензия от 27.03.1998 N 069 (бланк серии ЧО N 046580) на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия до 27 марта 2021 года с учетом продления.

В соответствии с выданной лицензий обществу в целях охраны разрешено оказывать следующие виды охранных услуг:

- защита жизни и здоровья граждан;

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона N 2487-1;

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с приятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона N 2487-1;

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности за исключением объектов, предусмотренных статьей 11 Закона N 2487-1.

В соответствии с распоряжением N 142 от 06.09.2018 управлением проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки N 142 от 05.10.2018, установлен факт осуществления обществом охранной деятельности с нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 2(1) и подпунктом "б" пункта 8(1) Положения N 498, а именно:

- в нарушение пункта 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 (далее - Правила N 587), находящийся в обществе сейф, предназначенный для хранения специальных средств, не имеет опечатывающего устройства;

- в нарушение пункта 6 Правил N 587 учет специальных средств в "Книге учета специальных средств" по виду и модели не ведется. Также отсутствует информация учета по модели палки резиновой, наручников, шлемов и бронежилетов защитных в соответствии с Перечнем видов специальных средств, используемых в частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 (приложение N 3 к акту проверки);

- в нарушение пункта 6 Правил N 587 учет специальных средств в "Книге N 1СП учета выдачи и приема специальных средств и средств защиты Охинского подразделения" по виду и модели не ведется. Также отсутствует информация учета по модели палки резиновой и наручников в соответствии с Перечнем видов специальных средств, используемых в частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 (приложение N 4 к акту проверки);

- в нарушение пункта 10 Правил N 587 на объектах охраны ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" ("Административное здание ОП УМНГ" по адресу: г. Оха, ул. 50 лет Октября, 25/2; "Производственная база ОРЭС" по адресу: г. Оха, ул. Лазо, 4; "Административное здание ОП УДНГ" по адресу: г. Оха, ул. Ленина, 24; "Месторождение "Одопту-Море" по адресу: Охинский район, месторождение "Одопту-Море"; "Газораспределительная станция ОП УМНГ" по адресу: г. Оха, ул. Промысловая, 2; "Цех транспортировки нефти и газа N 1, ОП УМНГ" по адресу: г. Оха, ул. Промысловая, 12) отсутствует должностная инструкция частного охранника по ношению специальных средств. В должностной инструкции охранника также отсутствуют позиции, регламентирующие ношение специальных средств на объекте охраны (приложения NN 6, 7, 8, 9, 10, 11 к акту проверки).

Усмотрев при названных обстоятельствах в действиях общества признаки противоправного деяния, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, инспектор ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области составил в отношении юридического лица протокол N 65ЛРР000151018000611 от 15.10.2018 об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон N 226-ФЗ) предусмотрено, что на Росгвардию возложены задачи по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, реализуемая посредством проведения плановых и внеплановых проверок их деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Закона N 226-ФЗ на войска национальной гвардии возлагается выполнение следующих задач федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной и частной детективной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

Частью 1 статьи 9 Закона N 226-ФЗ войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, выдавать при наличии оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, лицензии на осуществление частной охранной деятельности или частной детективной деятельности; выдавать для подтверждения правового статуса удостоверения частного охранника и удостоверения частного детектива; проводить периодические проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, а также участвовать в осуществлении контроля за соблюдением организациями, осуществляющими образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 06.10.2016 N 286 "О полномочиях должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию" (действовавшим на момент составления протокола) утвержден перечень должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию, утвержденного приказом пунктом 4 которого установлено, что должностные лица подразделений лицензионно-разрешительной работы вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьи 14.1 (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной охранной деятельности).

Согласно пункту 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица войск национальной гвардии Российской Федерации - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности).

Следовательно, Управление уполномочено осуществлять контроль за соблюдением требований законодательства о частной охранной деятельности, составлять протокол об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условиям и требований.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий и требований.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Частью 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ установлено, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Закона N 99-ФЗ.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) установлены виды услуг, составляющих охранную деятельность.

К видам услуг, составляющим охранную деятельность, отнесены: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 данной части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 данной части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 названного Закона.

Согласно статье 11.2 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг регламентированы соответствующим Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498).

В силу подпункта "д" пункта 2 (1) Положения N 498 лицензионными требованиями при осуществлении охранных услуг, предусмотренных статьей 3 Закона N 2487-1, является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1, в силу пункта 8 (1) Положения N 498 является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Согласно статье 16 Закона N 2487-1 в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных данным Законом. При этом виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждены Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности.

Перечень видов специальных средств, используемых в частной охранной деятельности, к которым относятся: шлем защитный 1 - 3 классов защиты отечественного производства; жилет защитный 1 - 5 классов защиты отечественного производства; наручники отечественного производства "БР-С", "БР-С2", "БКС-12", "БОС"; палка резиновая отечественного производства "ПР-73-М", "ПР-К", "ПР-Т", "ПУС-1", "ПУС-2", "ПУС-3", утвержден Приложением N 2 к названному Постановлению Правительства РФ.

Согласно пункту 6 Правил N 587 частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству.

В силу пункта 7 Правил N 587 приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается.

Ношение специальных средств на каждом объекте охраны осуществляется в соответствии с должностной инструкцией частного охранника (пункт 10 Правил N 587).

Как установлено судом из материалов дела, в нарушение приведенных норм на момент проверки при наличии в частной охранной организации специальных средств общество осуществляло частную охранную деятельность с нарушением правил оборота специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, согласно перечню, указанному выше. Названные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и не оспаривались обществом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Таким образом, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а допущенные обществом нарушения являются грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1, в связи с чем общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона. Вместе с тем, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях вины в совершении административного правонарушения в связи с принятием мер, направленных на контроль за оборотом специальных средств, коллегией отклоняется, поскольку осуществляя лицензируемую деятельность частных охранных служб, общество обязано соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, в том числе соблюдение требований предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При таких обстоятельствах совершенное обществом правонарушение правильно квалифицировано административным органом и судом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (грубые нарушения лицензионных требований).

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку общество было надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание положения, закрепленные в статье 2.9 КоАП и то обстоятельство, что совершенное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), соблюдение которых является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности, оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным судебной коллегией не установлено.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также отсутствуют.

Проверка наложенного на общество административного штрафа свидетельствует о том, что он был назначен судом первой инстанции обществу в пределах минимальной санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Ссылки общества о том, что выявленные в ходе внеплановой выездной проверки нарушения законодательства на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции устранены в полном объеме, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не освобождают общество от ответственности за несоблюдение законодательства и не исключает вину в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции, государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2018 по делу N А59-6741/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович