Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 10АП-20640/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А41-62283/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалов С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Союз автострахователей" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2018 года по делу N А41-62283/18, принятое судьей Машиным П.И. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Союз автострахователей" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 17 800 руб. страхового возмещения, 62 100 руб. неустойки за период с 27.04.2016 по 04.08.2016, 10 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2018 года по делу N А41-62283/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Лада" с государственным регистрационным номером А178ТТ126 и марки "Вольво" с государственным регистрационным номером М080РУ23, в результате которого автомобиль "Лада" получил механические повреждения.

Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки "Лада" с государственным регистрационным номером А178ТТ126 подтверждается справкой о ДТП от 01.04.2016 и не оспаривается ответчиком по существу.

Согласно указанной справке о ДТП от 01.04.2016 виновным в совершении ДТП является водитель, управлявший автомобилем марки "Вольво" с государственным регистрационным номером М080РУ23.

Автомобиль марки "Лада" с государственным регистрационным номером А178ТТ126, принадлежавший на праве собственности Гургенбековой М.Ю., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ответчиком, что подтверждено представленным в материалы дела полисом серии ЕЕЕ N 0360392085.

При этом, 05.04.2016 между Гургенбековой М.Ю. (цедент), владельцем поврежденного автомобиля "Лада" с государственным регистрационным номером А178ТТ126, и Аракеловым А.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право на получение исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N 0360392085 в результате спорного ДТП передано Аракелову А.Ю.

Аракелов А.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщиком произведена выплата в сумме 18400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 310 от 18.04.2016.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Аракелов А.Ю. обратился к ИП Сех В.Р. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 607 от 13.04.2016 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Лада" с государственным регистрационным номером А178ТТ126, выполненного экспертом-техником Сех В.Р., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 80 500 руб.

Расходы на проведение оценки стоимости ущерба составили 10 000 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру N 572 от 13.04.2016.

На повторное обращение Аракелова А.Ю. с требованием о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения N 607 от 13.04.2016, ответчиком произведена доплата в размере 44 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 955 от 30.11.2016.

Впоследствии, 03.12.2017 между Аракеловым А.Ю. (цедент) и ООО "СА" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право на получение исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N 0360392085 в результате спорного ДТП передано ООО "СА".

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках спорного страхового случая на основании положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) перешло к ООО "СА".

Впоследствии, ООО "СА" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о несогласии с размером выплаты и требованием об уплате оставшейся части страхового возмещения в размере 17800 руб. 00 коп., расходов за проведение экспертизы в сумме 10000 руб. 00 коп., а также 62100 руб. 00 коп. неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Поскольку ДТП произошло 01.04.2016, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля "Лада" с государственным регистрационным номером А178ТТ126 по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала.

Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Лада" с государственным регистрационным номером А178ТТ126 истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 607 от 13.04.2016, выполненное ИП Сех В.Р., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада" с учетом износа составила 80500 руб.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение N 13279315-2 от 13.07.2018, а также заключение о стоимости ремонта транспортного средства N 13279315-2 от 13.07.2018, выполненные ООО "ТК Сервис Регион".

Согласно указанным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада" с учетом износа составила 61 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение N 607 от 13.04.2016, выполненное ИП Сех В.Р., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 80 500 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является ненадлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада", поскольку перечень повреждений, указанных в Акте осмотра автомобиля Лада не идентичен.

Так в представленном истцом заключении при описании повреждений и последующем расчете эксперт в нарушение требований Единой методики N 432-П включил в перечень повреждений детали, характер повреждений которых не позволяет сделать вывод о необходимости их замены, а также повреждения, не отраженные в первичном акте осмотра по направлению страховщика.

В свою очередь, представленные ответчиком экспертные заключения N 13279315 и N 13279315-2 от 13.07.2018, выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, поскольку при составлении заключения экспертом использованы: данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства для Северо-Кавказского экономического района; нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей AMТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

Повреждения, указанные в заключении ответчика, а также перечень ремонтных работ, материалов и запасных частей, необходимых для устранения этих повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД и акте осмотра транспортного средства, что позволяет установить размер убытков.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2018 года по делу N А41-62283/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов