Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-71884/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-125820/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр обеспечения пожарно-спасательной и научной деятельности",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2018

по делу N А40-125820/18, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи: 110-909)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр обеспечения пожарно-спасательной и научной деятельности" (ОГРН 1047796793802; ИНН 7709573477, адрес: 109431, г Москва, ул Привольная, д 70 к 1, комн 3Д)

к обществу с ограниченной ответственностью "КУПИШУЗ" (ОГРН 5107746007628; ИНН 7705935687, адрес: 115114, г Москва, ул Летниковская, д 10 стр 5)

о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца: Данилова Н.Е. по доверенности от 05.06.2018,

от ответчика: Сакалов Р.А. по доверенности от 12.07.2018, Марков А.И. по доверенности от 30.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОЖАРНО-СПАСАТЕЛЬНОЙ И НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КУПИШУЗ" о признании дополнительного соглашения N 6 от 08.09.2016 к договору подряда N 19/20-16 от 11.02.2016 недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки, путем взыскания с ООО "КУПИШУЗ" в пользу ООО "Центр обеспечения пожарно-спасательной и научной деятельности" суммы удержанного обеспечительного депозита в размере 7.750.786 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2016 между ООО "ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОЖАРНО-СПАСАТЕЛЬНОЙ И НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" (далее - подрядчик, истец) и ООО "КУПИШУЗ" (далее - заказчик, ответчик) заключен договор N 19/20-16, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс монтажных и пусконаладочных работ, обусловленных договором, а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы.

20.08.2016 в 4:50 на объекте производства работ по адресу: МО, Раменский район, п. Быково, ул. Аэропортовская, д. 14, корпус "М", зона мезонинного хранения "В" при проведении истцом испытания смонтированного пожарного трубопровода в рамках исполнения обязательств по договору подряда N 19/20-16 от 11.02.2016, произошел прорыв трубы, приведший к повреждению (заливу) товарно-материальных ценностей, находящихся в помещении и принадлежащих ответчику.

23.08.2016 ответчик направил в адрес истца претензию с требованием о возмещении убытков, причиненных заливом в размере 17.672.165 руб. с приложением перечня товара, пришедшего в негодность и расчета стоимости ликвидации последствий происшествия.

Исходя из заявленной суммы убытков, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 6 от 08.09.2016 к договору подряда об удержании ответчиком обеспечительного депозита в размере 9.719.690 руб. 07 коп. из денежных средств, подлежащих перечислению в оплату выполненных истцом работ в целях возмещения убытков, причиненных заливом.

О произошедшем аварийном происшествии истец 23.08.2016 уведомил страховую компанию ООО РСО "ЕВРОИНС" в порядке, установленном договором страхования гражданской ответственности. В рамках открытого ООО РСО "ЕВРОИНС" страхового дела, с целью определения размера ущерба, причиненного заливом, привлечено ООО "Аджастинговое агентство "ПАРУС". По результатам своей работы, ООО "Аджастинговое агентство "ПАРУС" предоставило отчет N 07.17.00680 от 05.06.2017 г. с заключением "Об определении размера материального ущерба, причиненного ООО "КУПИШУЗ" в результате залива товарно-материальных ценностей". В соответствии с указанным отчетом, представленный для осмотра товар был разделен на три группы:

1. товар, имеющий дефекты изделия и упаковки, связанные с воздействием воды и не подлежащий дальнейшей реализации;

2. товар, имеющий повреждение потребительской упаковки при отсутствии повреждения самого товара, который может быть в дальнейшем реализован при условии замены упаковки;

3. товар, не имеющий никаких повреждений.

По результатам экспертного исследования, из 2 962 заявленных поврежденными пар обуви 2 546 пар не имеют повреждений товара и упаковки, а из 718 заявленных единиц текстиля не имеющими повреждений признаны 538 единиц.

На основании документов первичного учета, представленных ООО "КУПИШУЗ", аджастинговым агентством определен размер материального ущерба, причиненного заливом в размере 1.029.404 руб. 46 коп., из которых 955.284 руб. 46 коп. -стоимость ТМЦ, имеющих повреждение товара и потребительской тары и 74.120 руб. - стоимость переупаковки ТМЦ, имеющих повреждение потребительской тары. Все акты, составленные ООО "Аджастинговое агентство "ПАРУС" подписаны представителями ответчика без замечаний.

По результатам исследования обстоятельств залива, данное событие признано ООО РСО "ЕВРОИНС" страховым случаем и 27.07.2017 в пользу ответчика выплачено страховое возмещение в размере 1.029.404 руб. 46 коп. При передаче пострадавшего имущества от ответчика в страховую компанию, данная сумма была уменьшена до 984.451 руб. 82 коп.

В обоснование своих требований истец сослался на те обстоятельства, что при заключении Дополнительного соглашения к договору N 6 от 08.09.2016 ответчик существенно завысил заявленный размер материального ущерба, причиненного заливом, путем увеличения перечня товара, пришедшего в негодность, с целью введения в заблуждение истца при определении размера обеспечительного платежа. Товар, не получивший никаких повреждений, может быть реализован на общих основаниях и не должен быть включен в состав убытков, подлежащих возмещению.

При таких обстоятельствах дополнительное соглашение подлежит признанию недействительным по основаниям, изложенным в п. 5 ст. 178 ГК РФ и в силу ст. 167 ГК РФ Ответчик обязан вернуть Истцу денежные средства, удержанные на основании этого дополнительного соглашения.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 20.12.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

в соответствии со ст. 153 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Актом осмотра Происшествия от 20.08.2016, сторонами было установлено, что в результате прорыва трубы повреждено около 3500 единиц товара.

Таким образом, уже на момент подписания сторонами Акта осмотра происшествия Истец осознавал, что в результате происшествия повреждено около 3.500 единиц товара.

23.08.2016 ответчиком была направлена претензия N 2308/16-1, в рамках которой, по итогам проведенного расчета, ответчиком заявлялось о повреждении 3680 единиц товара, из которых 2 962 пары обуви и 718 единиц текстильных изделий. Кроме того, в рамках указанной претензии предъявлялось требование о возмещении убытков на общую сумму 17.672.165 руб., из расчета:

* 17.303.417 руб. -стоимость поврежденного товара;

* 368 748 (триста шестьдесят восемь тысяч семьсот сорок восемь) рублей расходов на ликвидацию последствия Происшествия.

После направления претензии, 25.08.2016 ответчик предложил истцу явиться 29.08.2016 в место проведения работ для осмотра товара, пострадавшего в результате происшествия, что подтверждается письмом N 258/16-2 от 25.08.2016.

В период с 29.08.2016 по 05.09.2016 сторонами с участием представителей ООО "Аджастинговое агентство "ПАРУС" ( был проведен осмотр пострадавшего товара и подписан акт осмотра, результаты которого лежат в основе отчета N 07.17.00680 от 05 июля 2017 года.

Между тем, дополнительное соглашение N 6 к договору N 19/29-16 от 11.02.2016, которое, как утверждает истец, было подписано под влиянием заблуждения было заключено сторонами лишь 08.09.2016 и на момент его заключения Истцу были известны результаты осмотра, проведенного совместно Аджастинговым агентством.

Таким образом, истец не мог быть введен ответчиком в заблуждение заявленным количеством поврежденного товара в претензии.

Как пояснил ответчик, совершение сделки было обусловлено следующими обстоятельствами свидетельствующими, что стороны действовали разумно и объективно оценивая ситуацию.

Ответственность истца была застрахована в ООО РСО "ЕВРОИНС и Аджастинговое агентство действовало в рамках исполнения обязательств по договору страхования между истцом и страховщиком и документы оформляемые по итогам их совершения не имеют обязательную силу для ответчика. С учетом этого стороны понимали, что проведенный совместно с Аджастинговым агентством осмотр не отражает фактические убытки ответчика, не лишает его возможности возмещения убытков вне зависимости от результата осмотра и вели переговоры в целях мирного урегулирования вопроса возмещения убытков ответчика, соответствующий вывод можно сделать как из содержания положений п. 4 дополнительного соглашения N 6, в соответствии с которым сумма обеспечительного платежа зачитывается в счет возмещения убытков, причиненных истцом, в части, непокрытой суммой страхового возмещения, так и исходя из предложений истца написать совместную жалобу на действия Аджастингового агентства.

Кроме того, мирное урегулирование спора было экономически оправдано для Истца, так как ему было известно, что ответчиком активно ведутся работы, для выполнения которых Истец может быть привлечен в качестве подрядчика.

Так, после подписания дополнительного соглашения N 6, сторонами был заключен договор 13 8/20-16 от 19.09.2016 (приложение N 6 к настоящему отзыву) стоимость выполнения работ по которому на момент заключения составляла 18.899.450 руб. 97 коп.

Также ответчик пояснил, что в ходе переговоров сторонами были достигнуты компромиссные условия, по условиям которых была согласована гарантированная сумма возмещения в размере 9.719.690 руб. 07 коп., которая значительно ниже изначально заявленных требований ответчика, а также предусмотрена передача поврежденного товара.

Таким образом, с учетом того, что заключение дополнительного соглашения N 6 было экономически оправдано для сторон, можно сделать вывод о том, что стороны действовали разумно и объективно оценивая ситуацию.

Указанные обстоятельства также подтверждаются п.п. 4.1.,4.2 дополнительного соглашения, из которых усматривается, что стороны исходили из того, что страховое возмещение может быть в меньшем размере, чем реальный ущерб, в случае чего заказчик имеет право на удовлетворение своих требований по возмещению ущерба в пределах суммы обеспечительного взноса за вычетом страхового возмещения.

Кроме того, истец после совершения сделки совершал действия по ее исполнению, что давало основание ответчику полагаться на действительность сделки в связи с чем, согласно п.5. ст.166 ГК РФ заявление истца о недействительности сделки не имеет правового значения.

Таким образом, оснований для признании сделки недействительной, не имеется.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отклонил исковое заявление, отклоняется, поскольку истцом не представлено доказательств в ведения в заблуждения истца ответчиком при подписания дополнительного соглашения, при этом само дополнительное соглашение исполнялось сторонами.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.11.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 по делу N А40-125820/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк