Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-69971/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-60763/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАРАНТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-60763/18,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН 5050103868, ОГРН 1135050002284) к Акционерному обществу "ВАЛЕНТА ФАРМАЦЕВТИКА" (ИНН 5050008117, ОГРН 1035010202336) о взыскании 2 980 241 руб. 10 коп.,

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью ПСК "ТРИАДА", 2) Акционерное общество "ТПК "СОЮЗ",

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Стариков И.А. по доверенности от 18.12.2018 г.,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ВАЛЕНТА ФАРМАЦЕВТИКА" о взыскании суммы задолженности в размере 2 980 241 руб. 10 коп

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, между АО "Валента Фарм" (Заказчик) и АО "ТПК "Союз" (Подрядчик) 26 августа 2015 года заключен контракт N 6/15, согласно пункту 2.1 которого Подрядчик обязался выполнить работы на объекте Ответчика и сдать их результат, а Заказчик - принять результат Работ и оплатить его.

Ответчиком в соответствии с условиями Контракта 27.08.2015 перечислен Подрядчику аванс в размере 3 288 051 руб. 25 коп.

Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы на сумму 1 375 922 руб. 44 коп. С учётом зачёта части уплаченного аванса стоимость выполненных работ оплачена на сумму 894 349,59 руб.

Между АО "ТПК "Союз" (цедент) и ООО "Гарант" (цессионарий) 29.04.2016 подписан договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого к цеденту перешли:

- право направить Заказчику и предъявить к оплате Акт N 8 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 28.04.2016;

- право требовать получения денежных средств по Контракту в размере 2980241,10 руб. согласно вышеуказанным акту N 8 и справке N 8.

Уведомлением от 10.11.2017 истец сообщил ответчику, что он приобрел право требования оплаты работ и направил в адрес ответчика КС-2 и КС-3 на сумму 2 980 241,10 руб.

Претензией от 10.11.2017 истец просил ответчика оплатить стоимость работ по ранее направленным акту КС-2 и справке КС-3.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму долга была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции указал, что согласно акту сверки взаимных расчетов от 29.04.2016 за период с 01.01.2015 по 29.04.2016, подписанному между сторонами контракта, ответчик задолженность по оплате выполненных работ не имел, что также свидетельствует о том, что на момент заключения договора цессии, то есть на 29.04.2016 работы на сумму 2 980 241,10 руб. подрядчиком не выполнены и не сданы заказчику. Поскольку у ответчика имелась хозяйственная необходимость в выполнении работ, он заключил с ООО ПСК "Триада" договоры подряда N 123-05-2016/ДСЗ от 30.05.2016 и N 126-06-2016/ДСЗ от 04.07.2016, которое выполнило работы. Также суд первой инстанции указал, что право требовать уплаты денежных средств не возникло, поскольку подрядчик не совершил действия, которые могли привести к возникновению такого права.

Соглашаясь с выводом о необходимости отказа в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции при этом исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

По смыслу указанных норм закона договор подряда относится к тем сделкам, по которым каждая из сторон одновременно является и должником и кредитором.

В соответствии со ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Фактически уступкой права произведена замена подрядчика по договору подряда. Однако в случае замены подрядчика в договоре подряда необходимо заключать соответствующее соглашение о замене стороны по указанному договору, которое должно содержать положения об уступке требования (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о переводе долга (параграф 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Данное правило также применяется к форме перевода долга (п. 4 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Перевод же долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку каждая из сторон договора подряда одновременно является и кредитором, и должником, права и обязанности подрядчика по этому договору могут быть переданы третьему лицу только с письменного согласия заказчика.

Вопреки изложенному, подрядчик по контракту N 6/15 не уведомлял заказчика (ответчика) о замене лица на стороне подрядчика на истца по рассматриваемому иску, работы истцу не сдавал, соответственно, заказчик не давал согласие на замену подрядчика. Соответствующего трехстороннего соглашения между сторонами не заключалось. Обратного в материалы дела не представлено. В связи с этим у ответчика отсутствовала обязанность принимать работы по акту N 8 и справке N 8, предъявленные к приемке не стороной контракта N 6/15.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ подрядчиком в установленном контрактом порядке, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены исковые требования о взыскании оплаты указанных работ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-60763/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова