Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-71151/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-185634/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ССП ТЕХНОЛОДЖИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018

по делу N А40-185634/18, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи: 12-1335)

по иску акционерного общества "ВИСКО" (ОГРН 1027807562210; ИНН 7813059155, адрес: 197374, город Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 4А, корпус 508, помещение 6Н N 287)

к закрытому акционерному обществу "ССП ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН 1147746794491; ИНН 7707838897, адрес: 127473, г Москва, Никоновский пер, д 19/22, пом 2Н)

о взыскании,

при участии:

от истца: Чмирков М.В. по доверенности от 08.10.2018,

от ответчика: Семененко Д.В. на осн. решения от 14.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВИСКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ССП Технолоджи" о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по договору N 19-20/10/2017 от 20.10.2017 в размере 1.500.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39.030 руб. 82 коп. с начислением процентов на сумму не возвращенного авансового платежа до фактического исполнения решения, пени в размере 5.126.747 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 1.500.000 руб., пени в размере 1.500.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39.030 руб. 82 коп. с начислением процентов на сумму не возвращенного авансового платежа до фактического исполнения решения, в остальной части отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 между АО "ВИСКО" (далее - заказчик, истец) и ЗАО "ССП Технолоджи" (далее - подрядчик, ответчик) заключен договор N 19-20/10/2017, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами комплекс работ по благоустройству и озеленению территории в соответствии с условиями договора (далее - работа), на объекте: "Детская школа искусств г. Ломоносов, Ораниенбаумский пр., напротив дома 41, корпус 1, литера А по Ораниенбаумскому пр." (далее - объект), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Цена работ договора N 19 - 12.816.869 руб. 13 коп., в том числе НДС 18% - 1.955.115 руб. 63 коп.

По условиям п.3.1.2, п.4.1 договора N 19 подрядчик обязан выполнить и сдать в установленном порядке полный объем выполненных работ заказчику, обеспечив их качественное выполнение в сроки, указанные в настоящем договоре и предусмотренные календарным планом работ.

Срок окончания полного комплекса работ, согласно п.4.1 договора N 19 и Приложения N 2 к договору N 19 - 30.11.2017.

До настоящего момента к Работам по договору N 19 подрядчик не приступил.

Согласно п.3.1.19 договора N 19 подрядчик обязан заблаговременно, но не позднее 7 рабочих дней до даты предполагаемой приостановки работ письменно уведомить заказчика о наступлении обстоятельств, при которых становится неизбежным приостановка работ.

Уведомлений о невозможности притупить к выполнению работ по причинам, не зависящим от подрядчика, в адрес заказчика не поступало.

По состоянию на текущую дату у подрядчика имеется длительная просрочка в исполнении договорных обязательств.

Подрядчиком не выполнены и надлежащим образом не сданы работы по договору N 19 на общую сумму 12.816.869 руб. 13 коп.

Согласно п.5.5 договора N 19 в случае нарушения срока выполнения работ в целом по договору, заказчик вправе начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства, а в случае просрочки на срок более 30 суток - 0,5% от стоимости работ.

Размер штрафных санкций по условиям п.5.7. договора не должен превышать 40%.

У подрядчика образовалась просрочка в исполнении договорных обязательств 115 календарных дней.

Согласно расчету истца, пени за просрочку, с учетом ограничения 40%, составляют 5.126.747 руб. 65 коп.

Заказчиком, в рамках договора N 19, на банковский счет подрядчика была произведена выплата авансового платежа на мобилизацию и организацию строительной площадки, и проведение работ по благоустройству и озеленению в размере 1.500.000 руб.

На настоящий момент у подрядчика имеется не зачтённый по договору N 19 и не подтверждённый первичной отчетной документацией авансовый платеж в размере 1.500.000 руб.

26.03.2018 г. договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Согласно прилагаемому расчету проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.03.2018 г. по 03.08.2018 г. составляют 39.030 (тридцать девять тысяч тридцать) руб. 82 коп.

Поскольку после расторжения договора N 19 правовые основания для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных по договору N 19, отпали, согласно ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 14.03.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Доказательств выполнения указанных объемов работ ответчиком не представлено.

Оснований для удержания ответчиком спорной денежной суммы, установленные договором, отсутствуют.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции нарушил права ответчика в связи с не привлечением соответчика, отклоняется, поскольку суд первой инстанции обосновано отклонил данное ходатайство, в связи с возражениями истца на основании ч. 5 ст. 47 АПК РФ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчику истцом не представлена подготовленная строительная площадка и вся документация в рамках заключенного договора, отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая, что ответчик приступил к работам, работы не приостанавливал, заказчика не уведомил об отсутствии подготовленной строительной площадки и всей документации в рамках заключенного договора, то истец согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.11.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-185634/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк