Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 13АП-32017/18

г. Санкт-Петербург

29 января 2019 г.

Дело N А21-2413/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32017/2018) ООО "Стик-Комплект" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2018 по делу N А21-2413/2018 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Стик-Комплект"

к индивидуальному предпринимателю Неволиной Виктории Владимировне

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стик-Комплект" (далее - ООО "Стик-Комплект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Неволиной Виктории Владимировне (далее - ИП Неволина В.В.) о взыскании 158 364 руб. задолженности и 7918,20 руб. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2018 по делу N А21-2413/2018 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Неволиной В.В. в пользу ООО "Стик-Комплект" взыскано 51 073, 60 руб. долга, 2553,68 руб. пени и расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств по акту N 8, в связи с недоказанностью факта направления ответчику данного акта. Истец полагает, что факт направления спорного акта в адрес ИП Неволиной В.В. доказан.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между ИП Неволиной В.В. (Заказчик) и ООО "Стик-Комплект" (Подрядчик) заключен договор подряда N 01/04/17 от 20.04.2017, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика принял на себя обязательство выполнить в помещении, расположенном по адресу: г.Калининград, ул. Артиллерийская, д.75, кв.56 отделочные и ремонтные работы, согласно утвержденным расценкам (Приложение N 1) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 3.1 договора, цена работы определяется актами выполненных работ, утвержденными Заказчиком и Подрядчиком, которая определяет цену договора в целом и является неотъемлемой частью договора.

Оплата работ производится Заказчиком в течение двух банковских дней с момента утверждения сторонами каждого акта выполненных работ, который является неотъемлемой частью договора (пункт 3.3.1 договора).

Кроме того в пункте 6.3.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты выполненной работы Подрядчик вправе потребовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом размер пени за нарушение Заказчиком обязательств по договору ограничен 5% от общей стоимости неоплаченных работ (пункт 6.4 договора).

20.04.2017 сторонами утверждены расценки на работы (Приложение N 1).

В ходе исполнения договора, сторонами были утверждены следующие акты выполненных работ на общую сумму 823 430,60 руб. (со скидкой 7%) (28.04.2017 г. на сумму 151 050,60 руб.; 01.06.2017 на сумму 139 003 руб.; 16.06.2017 на сумму 100 673 руб.; 30.06.2017 на сумму 60 096 руб.; 24.07.2017 на сумму 167 292 руб.; 04.09.2017 на сумму 170 243 руб.; 13.09.2017 на сумму 35 073 руб. (N N 1-7).

25.08.2017 Подрядчик сообщил Заказчику о возникновении дополнительных работ по договору и необходимости в связи с этим продлить срок выполнения работ до 10.09.2017.

26.09.2017 ООО "Стик-Комплект" составлен акт выполненных работ N 8 на сумму 107 291 руб. (со скидкой 7%), который подписан Подрядчиком в одностороннем порядке, о чем на нем сделана соответствующая отметка и 28.11.2017 направлен ИП Неволиной В.В. вместе с информационным письмом от 20.10.2017 по почте.

Заказчик оплатил выполненные работы по договору на сумму 772 357 руб., ООО "Стик-Комплект", ссылаясь на то, что ответчик работы оплатил неполностью, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В рамках настоящего дела в споре находится долг по подписанному акту N 6 и подписанному в одностороннем порядке акту N 8.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлен факт выполнения ООО "Стик-Комплект" работ по договору на общую сумму 823 430,60 руб. (со скидкой 7%), которые оплачены Заказчиком частично в сумме 772 357 руб.

В отсутствии доказательств оплат работ по акту N 6 от 004.09.2017 в размере 51 073,60 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика, поскольку указанный акт подписан и утвержден Заказчиком.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ИП Неволиной В.В. принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, суд признал обоснованным требования Общества о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты работ на основании п.п.6.3.1 и 6.4 договора на основании акта N 6 в сумме 2 553,68 руб. (5% от 51 073,60 руб.).

Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 107 291 руб. по одностороннему акту N 8 от 26.09.2017 правомерно исходил из следующего.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, Общество сослалось на односторонний акт о приемке выполненных работ N 8 от 26.09.2017 на сумму 107 291 руб. (со скидкой 7%), указав, что данный акт был направлен 28.11.2017 Заказчику вместе с информационным письмом от 20.10.2017. В обоснование указанного факта Обществом представлено информационное письмо с почтовой квитанцией (идентификатор 23600116031311), с описью вложения. Вместе с тем ни в информационном письме, ни в почтовой квитанцией (идентификатор 23600116031311), ни описи вложения адрес получателя почтовой корреспонденции не указан.

Определением от 25.07.2018 арбитражный суд предложил истцу представить доказательства направления спорного акта в адрес ответчика, однако таких доказательств суду представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. В связи с чем, довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по акту N 8 подлежит отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2018 по делу N А21-2413/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина