Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-69273/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-198308/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Новозыбковский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года по делу N А40-198308/2018, принятое судьей А.Г. Алексеевой,

по иску ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ"

к АО "Новозыбковский машиностроительный завод"

о взыскании 9 662 438,41 руб. по соглашению об уступке прав требования от 20.03.2018 N 503/4561

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белэнергомаш-БЗЭМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Новозыбковский машиностроительный завод" о взыскании задолженности в размере 9 432 000,43 рублей по соглашению об уступке прав требования от 20.03.2018 N 503/4561, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 по 13.08.2018 в размере 230 437 руб. 98 коп.

Решением от 30 октября 2018 года по делу N А40-198308/2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители участвующих в деле лиц в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно условиям Соглашения от 20.03.2018 N 503/4561 цедент (истец) уступил цессионарию (ответчику) право требования к ООО УК "Рэйлтрансхолдинг" в полном объеме, а цессионарий обязался оплатить данное право требования.

Стоимость прав требования составила 9 432 000,43 рублей.

Пунктом 3.2 Соглашения было предусмотрено, что цессионарий оплатит право требования не позднее 12 апреля 2018 года.

Вместе с тем, обязанность по уплате ответчик не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в заявленном размере.

Также истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 по 13.08.2018 в размере 230 437 руб. 98 коп. в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер начисленных истцом процентов проверен судом, подтвержден материалами дела, истребуемые проценты соразмерны последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно выплату вознаграждения, в связи с чем, установив факт задолженности обоснованно взыскал в принудительном порядке сумму долга в размере 9 432 000,43 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 по 13.08.2018 в размере 230 437 руб. 98 коп.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика была направлена претензия от 22.06.2018 N 015-367 (л.д. 11-13), заказным письмом РПО 30800624503311 (л.д.14), которое вручено ответчику 02 июля 2018 года согласно данным с официального сайта ФГУП "Почты России", между тем, с исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 23 августа 2018 года, таким образом, нарушений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в действиях истца суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года по делу N А40-198308/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Новозыбковский машиностроительный завод"в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.В. Захарова О.Г. Головкина