Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-72496/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-192997/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, И.А. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года

по делу N А40-192997/18, принятое судьей Е.А. Хайло,

по иску Совместного общества с ограниченной ответственностью "БЕЛТРАНСВЕЙС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС"

(ОГРН: 5157746172580; 125040, город Москва, Скаковая улица, дом 36, пом XIV ком.10)

о взыскании 31 900 евро долга

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Совместное общество с ограниченной ответственностью "БЕЛТРАНСВЕЙС" (далее - СООО "БЕЛТРАНСВЕЙС", истец) обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный суд городы Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС" (далее - ООО "ТЭС", ответчик) о взыскании 31 900 евро долга, 15 000 евро пени из расчета по курсу ЦБ РФ на момент взыскания (с учётом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, расчёты, произведённые истцом таблица N 1, N 2 не соответствуют условиям вышеуказанного договора.

Определением суда от 28.12.2018 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 28.01.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 06.09.2017 между сторонами заключен договор N Бел-TС-06.09.17 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении (далее - договор), в рамках которого истец взял на себя обязательства осуществлять доставку груза на основании заявок ответчика (раздел 1, 3, 4 договора).

Согласно пункту 3.1, 7.1 договора, перевозки выполнялись в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Таможенной Конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенции МДП) 1975 года), действующим законодательством Республики Беларусь.

Согласно разделу 4 договора на основании заявок ответчика истцом были оказаны транспортные услуги по перевозке груза "одежда" по маршруту Германия (Dresden) - Россия (Подольск). Факт оказания данной услуги подтверждается CMR-накладными.

В адрес ответчика было выставлено к оплате 12 счетов на общую сумму 34 800 евро. Вручение корреспонденции подтверждается почтовыми уведомлениями.

Согласно пункту 5.1. договора оплата счетов перевозчика осуществляется в течение 20 дней с момента получения счета с приложенной к нему товарно-транспортной накладной (CMR) с отметкой о доставке груза. Срок для оплаты истек в даты, указанные в таблице 2 искового заявления. В согласованный срок ответчик оплату не произвел.

Счет N 1188 от 01.03.2018 был оплачен 21.05.2018 с просрочкой в 32 дня. В связи с не поступлением денежных средств от ответчика в его адрес были направлены претензии: 25.05.2018 N 1-6/407, 28.06.2018 N1-6/513 с указанием задолженности на дату составления письма с требованием погасить основной долг, а также штрафные санкции по договору. Ответчик претензии получил, ответа не предоставил.

Счета на общую сумму 31 900 евро ответчиком оплачены не были.

Условиями пункта 6.7 договора, заключенного с ответчиком, за несвоевременную оплату услуг по перевозке груза установлена ответственность заказчика в виде пени в размере 0,1% от стоимости перевозки за каждый день просрочки в течение первых 30 дней и 2% суммы долга за каждый день просрочки свыше 30 дней.

По состоянию на дату подачи искового заявления: сумма основного долга составила 31 900 евро; сумма пени за несвоевременную оплату услуг по перевозке составила - 15 000 евро.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с исковыми требованиями о взыскании основного долга и пени в рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы ответчика о незаконности взыскания долга и пени в рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания, а также доводы о неправильно произведенных истцом расчётов в таблицах N 1, 2.

С учетом требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Расчёт судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, в материалах дела имеется заявление истца об уточнении исковых требований, а также протокол судебного заседания от 25.09.2018, которым задолженность в рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания ответчиком не оспаривается. Каких-либо возражений, отзыва на исковое заявление суду не представлено. Заявлено о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не нашли документального обоснования в материалах дела, и не могут являться основанием к изменению, отмене оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 739 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик (отправитель) обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Согласно части 1 статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пеню).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Вышеуказанным статьям Гражданского кодекса Республики Беларусь в полной мере соответствуют нормы статей 785, 790, 309, 310, 330 ГК РФ.

Согласно статьям 785, 790 ГК РФ за выполнение перевозок грузов подлежит оплате провозная плата, согласованная сторонами. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Так, согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пророгационное соглашение, утвержденное пунктом 9.1 договора, предусматривает, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению (по выбору истца) в Экономическом суде г. Минска в соответствии с регламентом суда.

Таким образом, установлена договорная подсудность, которая допускает для истца выбор доступного и независимого суда для оперативного разрешения спора - истец может воспользоваться данным соглашением либо общим правилом подсудности согласно статье 35 АПК РФ, и статьям 3, 4 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности". Заключенное пророгационное соглашение, содержащееся в пункте 9.1 договора, не нарушает исключительную компетенцию судов ни государства истца, ни государства ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению необоснованной выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истца, ответчиком не представлено.

Основной долг ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался и был признан ответчиком.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон договора, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами договора.

С учетом изложенного, коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что заявителем жалобы документально не подтверждено и необоснованно ходатайство о снижении размера штрафа, его несоразмерности на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года по делу N А40-192997/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС" (ОГРН: 5157746172580) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова И.А. Трубицын