Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 17АП-19081/18

г. Пермь

30 января 2019 г.

Дело N А50-29716/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии представителя ответчиков - Бабушкин А.О., по доверенности N 12 от 09.01.2019, N 2488572 от 27.11.2017;

от истца - представители не явились,

лица участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 ноября 2018 года

по делу N А50-29716/2018,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025902087892, ИНН 5921015899), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 37 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, ответчик) о взыскании 1 003 338 руб. 20 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 01.06.2018 по 30.06.2018, 26 858 руб. 59 коп. неустойки согласно пункту 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.07.2018 по 04.09.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. При недостаточности денежных средств у ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю взыскание просило произвести с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - РФ в лице ФСИН России) за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

В последующем истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 1 003 338 руб. 20 коп. задолженности за поставленную в период с 01.06.2018 по 30.06.2018 электрическую энергию в связи с ее оплатой 14.09.2018 и об увеличении размера требований в части неустойки до 33 573 руб. 24 коп. за период с 19.07.2018 по 14.09.2018. Уточнения требований судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2018 судом принят отказ ПАО "Пермэнергосбыт" от иска в части требований о взыскании долга в размере 1 003 338 руб. 20 коп. за июнь 2018 года, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу истца неустойку в размере 33 573 руб. 24 коп. за период с 19.07.2018 по 14.09.2018, 23 302 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Также при недостаточности денежных средств у ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю суд возложил произвести взыскание с РФ в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Ответчик, РФ в лице ФСИН России, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просил решение суда отменить в части, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 50% от присужденной суммы неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоразмерность суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, недоказанности возникновения у истца убытков. Кроме того, РФ в лице ФСИН России приводит доводы о том, что ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю является казенным учреждением, выполняет социально значимые функции, финансируется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы. При изложенных обстоятельствах второй ответчик находит необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда необоснованным, просил решение суда в оспариваемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец в судебное заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечил, в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю (заказчик) заключен государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) N 688 от 02.08.2018 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности заказчику посредством привлечения "сетевой организации" и иных третьих лиц обеспечивать оказание заказчику услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Согласно пункту 10.01 контракта он вступает в силу с даты подписания и, распространяет свое действие на отношения сторон, фактически возникшие с 01.01.2018 и действует по 31.12.2018.

Во исполнение условий контракта ПАО "Пермэнергосбыт" в июне 2018 года поставило ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю электрическую энергию на общую сумму 1 003 338 руб. 20 коп. (л.д. 36-39).

Однако, выставленная истцом счет-фактура (л.д. 35) своевременно ответчиком не была оплачена, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 01.08.2018 N 690-04-02-1607 и N 690-04-02-1603 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 12-14).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

В связи с погашением ответчиком суммы основного долга, производство по делу в части требований о взыскании задолженности прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В условиях доказанности факта просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса, требования истца о взыскании суммы неустойки, удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. При этом суд не усмотрел оснований для снижения суммы предъявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" установлена обязанность потребителя или покупателя электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших электрическую энергию гарантирующему поставщику, уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю как покупатель электрической энергии несвоевременно оплатило электрическую энергию гарантирующему поставщику, взыскание с ответчика неустойки на основании вышеизложенной нормы обоснованно.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливаются ФЗ "Об электроэнергетике".

Положения названного Закона носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Доводы апеллянта о необходимости применения при расчете неустойки положений статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", подлежат отклонению в связи с необходимостью применения положений ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Закона N 307-ФЗ с учетом разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, поскольку ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю как покупатель электрической энергии не оплатило своевременно электрическую энергию гарантирующему поставщику, к отношениям сторон в настоящем случае подлежат применению положения ФЗ "Об электроэнергетике", взыскание с ответчика неустойки на основании данного Закона обоснованно.

При этом следует отметить, что наличие у ответчика статуса федерального казенного учреждения не освобождает его от ответственности за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств и не свидетельствует о том, что нормы ФЗ "Об электроэнергетике" не могут к нему применяться.

Доказательств того, что нарушение сроков оплаты по контракту произошло вследствие непреодолимой силы, как и иных доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательств, ответчик не представил.

Принимая во внимание то, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства отсутствуют.

Задолженность за поставленный в июне 2018 года энергоресурс, у ответчика перед истцом отсутствует, оплачена ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю в полном объеме 14.09.2018, в связи с чем, истец отказался от требований о взыскании долга.

Вместе с тем, в связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате поставленного ресурса истец просил взыскать неустойку в размере 33 573 руб. 24 коп., начисленной за период с 19.07.2018 по 14.09.2018 в соответствии с абз. 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Поскольку учреждением своевременно не исполнены обязательства по оплате поставленной электроэнергии, начисление ответчику законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств является правомерным.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оплата ответчиком ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю основного долга за пределами установленных контрактом сроков (пункт 6.1.3. контракта - окончательный расчет производится заказчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом), не свидетельствует о надлежащем (своевременном) исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса; не предусмотрена законом в качестве основания освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным, арифметическая составляющая расчета неустойки заявителем жалобы не оспорена.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 АПК РФ).

Приводимые заявителем в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности суммы взысканной неустойки сводятся к особому статусу ответчика как бюджетного учреждения, а также отсутствии возможности оплаты поставленного ресурса в установленные сроки в связи с недофинансированием.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для снижения предъявленной суммы законной неустойки. В данном случае неустойка установлена федеральным законом, то есть является минимально возможной экономической санкцией за подобного рода нарушения.

Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета, сторонами не согласовано. Указанный контракт также не содержит условия об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательства, если просрочка возникла в результате недофинансирования ответчика.

Учитывая значительность суммы основанного долга (1 003 338 руб. 20 коп.), а также количество дней просрочки, взыскание неустойки в размере 33 573 руб. 24 коп. является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, апелляционный суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно не установлены.

С учетом изложенного, решение суда, пересмотренное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, однако в силу пп. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик - Российская Федерация в лице ФСИН России, освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2018 года по делу N А50-29716/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский