Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 18АП-19596/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф09-1217/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 января 2019 г.

Дело N А07-31216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григоряна Гагика Рафиковича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 по делу N А07-31216/2017 (судья Фазлыева З.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Григоряна Гагика Рафиковича - Юсупова Р.Ф. (доверенность от 09.01.2019,паспорт), Головастикова Л.В. (доверенность от 04.06.2018, паспорт), Григорян Гагик Рафикович (паспорт);

индивидуального предпринимателя Ковальского Сергея Николаевича - Газизов А.А. (доверенность от 02.03.2018, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Ковальский Сергей Николаевич (далее - ИП Ковальский, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Григоряну Гагику Рафиковичу (далее - ИП Григорян, ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 417 806 руб. 92 коп., пени в размере 525 964 руб. 70 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 139, 145).

ИП Григорян обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ИП Ковальскому о взыскании 148 701 руб. 20 коп. суммы неосновательного обогащения, 8 388 руб. 37 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2018 (резолютивная часть объявлена 09.11.2018) исковые требования ИП Ковальского удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 417 806 руб. 92 коп. сумму долга, 150 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска ИП Григоряна отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ИП Григорян (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП Ковальского и удовлетворить встречные исковые требования ИП Григоряна.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального права. Так, податель жалобы настаивает на том, что оплатил поставленный товар в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, которые неправомерно не приняты судом первой инстанции. Между тем, документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру. Считает выводы суда о принятии данных квитанций истцом от частного лица и что выдавались они некому Пароликян, несостоятельными.

Податель жалобы указывает, что отсутствие в квитанциях к приходно-кассовым ордерам ссылки на конкретный договор поставки, не исключает принятие указанных документов в качестве доказательств оплаты за полученный товар в спорный период, поскольку доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений в указанный период материалы дела не содержат. В связи с наличием в материалах дела подлинников квитанций с подписью истца, оснований считать факт оплаты не доказанным не имеется.

Ответчик полагает, что в представленных истцом товарных накладных отсутствует подпись ИП Григоряна, в связи с чем, данные документы не могут являться надлежащими доказательствами. В некоторых накладных имеется подпись неустановленного лица, без расшифровки, что не позволяет достоверно установить принадлежность указанных накладных к рассматриваемому делу.

Апеллянт полагает, что на стороне истца имеется неосновательное обогащение в виде фактического пользования денежными средствами и отсутствие ссылки на договор в квитанциях не может являться основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

В судебном заседании ответчик настаивал на доводах жалобы, а истец возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.10.2015 между истцом ИП Ковальским (поставщик) и ответчиком ИП Григоряном (покупатель) заключен договор поставки N 38 (т. 1, л.д. 12-13), по условиям которого поставщик обязуется поставлять отдельными партиями, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукты питания (товар), в ассортименте, количестве и по ценам, предварительно согласованным в заявке и указанным в накладной, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, в соответствии с условиями настоящего договора. Заявка может быть составлена как в письменной форме, так и в устной форме (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора расчет за поставленный товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением денежных средств в кассу поставщика в течение 5 (пять) банковских дней.

В соответствии с п. 4.2.5 договора в случае просрочки платежей за поставленный товар по п. 2.3 договора, покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,3% от просроченных сумм за каждый день просрочки платежа.

Истцом осуществлена поставка товара ответчику, что подтверждается товарными накладными от 09.11.2015 N БнГ00001050, от 17.11.2015 N БнГ00001069, от 23.11.2015 N БнГ00001080, от 26.11.2015 N БнГ00001092, от 30.11.2015 N БнГ00001101, от 03.12.2015 N БнГ00001109, от 07.12.2015 N БнГ00001117, от 08.12.2015 N БнГ00001123, от 11.12.2015 N БнГ00001134, от 14.12.2015 N БнГ00001136, от 21.12.2015 N БнГ00001159, от 24.12.2015 N БнГ00001169, от 28.12.2015 N БнГ00001179, от 30.12.2015 N БнГ00001187, от 05.01.2016 N БнГ00000004, от 12.01.2016 N БнГ00000015, от 19.01.2016 N БнГ00000029, от 27.01.2016 N БнГ00000047, от 03.02.2016 N БнГ00000062, от 11.02.2016 N БнГ00000079, от 13.02.2016 N БнГ00000083, от 17.02.2016 N БнГ00000092, от 02.03.2016 N БнГ00000129, от 15.03.2016 N БнГ00000156, от 17.03.2016 N БнГ00000166, от 22.03.2016 N БнГ00000178, от 24.03.2016 N БнГ00000187, от 29.03.2016 N БнГ00000203, от 07.04.2016 N БнГ00000223, от 19.04.2016 N БнГ00000255, от 25.04.2016 N БнГ00000288, от 26.04.2016 N БнГ00000295, от 04.05.2016 N БнГ00000319, от 12.05.2016 N БнГ00000350, от 16.05.2016 N БнГ00000362, от 21.05.2016 N БнГ00000390, от 23.05.2016 N БнГ00000395, от 31.05.2016 N БнГ00000426, от 01.06.2016 N БнГ00000431, от 03.06.2016 N БнГ00000436, от 06.06.2016 N БнГ00000446, от 08.06.2016 N БнГ00000457, от 14.06.2016 N БнГ00000478, от 21.06.2016 N БнГ00000503, от 12.07.2016 N БнГ00000588, от 12.07.2016 N БнГ00000591, от 19.07.2016 N БнГ00000615, от 26.07.2016 N БнГ00000635, от 03.08.2016 N БнГ00000665, от 10.08.2016 N БнГ00000696, от 11.08.2016 N БнГ00000700, от 12.10.2016 N БнГ00000937, на общую сумму 1 706 565 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 17-70, 139-144).

Ответчиком осуществлена частичная оплата поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями от 18.12.2015 N 81, от 23.12.2015 N 86, от 27.01.2016 N 11, от 01.02.2016 N 16, от 08.02.2016 N 21, от 19.02.2016 N 33, от 26.04.2016 N 72, от 26.05.2016 N 95, от 06.06.2016 N 104, от 04.07.2016 N 129, от 12.07.2016 N 136, от 20.07.2016 N 142, от 04.08.2016 N 150, от 09.08.2016 N 151, от 24.08.2016 N 163, от 12.10.2016 N 190 (т. 1, л.д. 71-86).

Истцом в материалы дела представлена бухгалтерская справка (т. 1, л.д. 14) за подписью главного бухгалтера Сальниковой И.В., согласно которой по состоянию на 15.09.2017 за ИП Григоряном образовалась задолженность в размере 442 890 руб. 03 коп.

Поскольку в установленные сроки оплата ответчиком не произведена, истец направил ответчику претензию от 30.08.2017 с требованием в течении 10 дней погасить долг и уплатить неустойку (т. 1, л.д. 88, 89). Данная претензия получена ответчиком 02.09.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1, л. д. 90) и оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Ввиду отсутствия полной оплаты за поставленный товар истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения иска ИП Ковальский уточнил свои требования в части основного долга, исключив из числа доказательств товарную накладную N БиГ000000305 от 28.04.2016 на сумму 25 083 руб. 11 коп. (т. 1, л.д. 49). Просил взыскать с ИП Григоряна 417 806 руб. 92 коп. долга и 525 964 руб. 70 коп. пени (т. 1, л.д. 141).

Ответчик, обращаясь с встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что на стороне ИП Григоряна образовалась переплата в размере 148 701 руб. 20 коп., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком устно (протокол судебного заседания от 09.11.2018 - т. 2, л.д. 127) заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования ИП Ковальского частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, при этом при взыскании пени суд учел высокий размер неустойки, установленный договором поставки, а также ее компенсационную природу и пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствия нарушения обязательства. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Григоряна, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия на стороне ИП Ковальского неосновательного обогащения в заявленном размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л.д. 17-70, 142, 144).

Из представленных универсальных передаточных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. Указанные документы подписаны ответственными за передачу (приемку) товара представителями истца и ответчика и скреплены печатями организаций.

Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества товарные накладные не содержат.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства оплаты в полном объеме за полученный товар ответчик в материалы дела не представил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в товарных накладных отсутствует подпись ответчика, в связи с чем, данные документы не могут являться надлежащими доказательствами.

Данный довод не принимается судебной коллегией, поскольку принятые судом первой инстанции товарные накладные скреплены печатью ИП Григоряна.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ИП Григоряна, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Заявление о фальсификации товарных накладных ответчик в ходе рассмотрения дела не подавал (ст. 161 АПК РФ).

Кроме того, как отмечено выше, ответчик в части оплатил полученный товар, тем самым подтвердив, что товар действительно принят (т. 1, л. д. 71-86).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 417 806 руб. 92 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.2.5 договора в случае просрочки платежей за поставленный товар по п. 2.3 договора, покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,3% от просроченных сумм за каждый день просрочки платежа.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик устно заявил о применении судом ст. 333 ГК РФ (т. 2, л.д. 127).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В настоящем случае установленная п. 4.2.5 договора неустойка (0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа) является чрезмерно высоким, из чего верно исходил арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении.

На основании изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения убытков, наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и исчислил общий размер в сумме 150 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о полной оплате ответчиком поставленного товара со ссылкой на квитанции к приходно-кассовым ордерам, которые неправомерно не приняты судом первой инстанции, подлежит отклонению как необоснованный.

В качестве оплаты задолженности по договору поставки ответчик представил квитанции: N 1202 от 29.06.2016 на сумму 22 165 руб.; N 1591 от 17.08.2016 на сумму 16 077 руб.; N 1587 от 17.08.2016 на сумму 27 040 руб.; N 1695 от 01.09.2016 на сумму 26 708,40 руб.; N 1708 от 03.09.2016 на сумму 3 571,20 руб.; N 1749 от 08.09.2016 на сумму 4 392 руб.; N 1748 от 08.09.2016 на сумму 25 653,60 руб.; N 2201 от 15.11.2016 на сумму 17 593 руб.; N 22 от 06.01.2017 на сумму 16 231,50 руб.; N 295 от 20.02.2017 на сумму 3 417 руб.; N 377 от 03.03.2017 на сумму 4 177,50 руб.; N 726 от 26.04.2017 на сумму 84 870 руб.; N 737 от 27.04.2017 на сумму 5 434,85 руб.; N 850 от 12.05.2017 на сумму 29 284,36 руб.; N 947 от 24.05.2017 на сумму 14 021,60 руб.; N 989 от 30.05.2017 на сумму 19 068,52 руб.; N 990 от 30.05.2017 на сумму 3 568 руб.; N 1068 от 08.06.2017 на сумму 27 077,76 руб.; N 1168 от 22.06.2017 на сумму 34 365,90 руб.; N 1182 от 23.06.2017 на сумму 8 720 руб.; N 1198 от 26.06.2017 на сумму 18 138,40 руб.; N 1207 от 27.06.2017 на сумму 3 349,50 руб.; N 1227 от 28.06.2017 на сумму 53 799,90 руб.; N 1240 от 29.06.2017 на сумму 30 568 руб.; N 1360 от 13.07.2017 на сумму 2 133 руб.; N 1413 от 18.07.2017 на сумму 13462,40 руб.; N 1464 от 24.07.2017 на сумму 13 597,35 руб.; N 1488 от 26.07.2017 на сумму 21 016,80 руб.; N 1489 от 26.07.2017 на сумму 11 731,17 руб.; N 1537 от 01.08.2017 на сумму 7 947,72 руб.; N 1578 от 07.08.2017 на сумму 12 648,90 руб.; N 1587 от 08.08.2017 на сумму 7474,50 руб.; N 1677 от 17.08.2017 на сумму 3 286,40 руб., от 24.07.2017 N 1463 на сумму 13 597,35 руб. (т. 2, л.д. 72-107).

На основании Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, содержащимися в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В приходном кассовом ордере и квитанции к нему по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции.

Квитанции к приходному кассовому ордеру должны быть оформлены в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно: в них должны иметься сведения о наименовании юридического лица, принявшего денежные средства, сумма, дата принятия денежных средств, оттиск печати юридического лица.

Вопреки доводу подателя жалобы при исследовании данных квитанций к приходно-кассовым ордерам, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел ссылки на договор поставки от 28.10.2015 N 38, также отсутствует реквизиты покупателя, что денежные средства приняты непосредственно от ИП Григоряна.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ какие-либо доказательства в подтверждение данного довода, а именно отнесения данных квитанций к спорному договору поставки, ответчик не представил.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Ссылки ИП Григоряна на то, что подлинники квитанций находились и находятся у него, на них имеются подписи и печати ИП Ковальского, а также отсутствие в них указания на договор поставки N 38 и ИП Григоряна, не исключают принятие этих представленных в дело квитанций в качестве доказательств оплаты ИП Григоряном поставленного товара ИП Ковальским, апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательства отпротивного при рассмотрении гражданских споров не принимаются.

Поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения встречного иска у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба, доводы которой повторяют позицию ИП Григоряна в суде первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 по делу N А07-31216/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григоряна Гагика Рафиковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова