Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 20АП-18/19

г. Тула

29 января 2019 г.

А23-6326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2019.

Дело N А23-6326/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В, судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коверовой А.Ю., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилар" на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2018 по делу N А23-6326/2018 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексные работы по организации систем связи, ЛТД" (г. Калуга, ОГРН 1154027002370, ИНН 4027124610) (далее - ООО "КРоСС, Лтд") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вилар" (г. Калуга, ОГРН 1045006462610, ИНН 5032114602) (далее - ООО "Вилар") о взыскании неустойки установленной договором от 01.03.2017 N 11 за период с 31.01.2018 по 31.08.2018 в размере 661 800 рублей (т. 1, л. д. 5 - 6).

От ООО "Вилар" 05.12.2018 поступило встречное исковое заявление к ООО "КРоСС, Лтд" об уменьшении установленной договором от 01.03.2017 N 11 стоимости работ на 899 253 рублей 48 копеек (т. 1, л. д. 131 - 135).

Определением суда от 12.12.2018 встречное исковое заявление возвращено ООО "Вилар". Борисоглебской Ольге Васильевне из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 20 985 рублей (т. 1, л. д. 97 - 98).

Судом установлено, что истцом по встречному иску не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указал, что предметом требования по первоначальному иску является взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 01.03.2017 N 11 (факт неисполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен решением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2017 по делу N А23-7003/2017, вступившим в законную силу); требованием по встречному исковому заявлению является уменьшение установленной договором от 01.03.2017 N 11 стоимости работ на 899 253 рубля 48 копеек. Суд, оценивая фактические обстоятельства дела и принимая во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, пришел к выводам о том, что встречное заявление не направлено к зачету первоначального требования; в данной ситуации совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела и приведет к затягиванию судебного процесса, что повлечет нарушение требований части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отсутствуют предусмотренные процессуальным законодательством основания для его принятия; возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению иска по существу в отдельном исковом производстве.

Не согласившись с судебным актом, ООО Вилар" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу (т. 1, л. д. 111 - 113).

Указывает, что при вынесении решения по иску об уменьшении стоимости работ, выполненных ООО "КРоСС, ЛТД", на 899 253 рубля 48 копеек, стоимость надлежащим образом выполненных работ составит 110 746 рублей 52 копейки. Полагает, что поскольку ООО "Вилар" оплатило ООО "КРоСС, Лтд" сумму в размере 530 000 рублей, у ООО "КРоСС, Лтд" возникнет неосновательное обогащение в размере 419 253 рублей 48 копеек, что, по мнению заявителя, приведет к отказу в удовлетворении исковых требований ООО "КРоСС, Лтд" в полном объеме.

Считает, что поскольку первоначальные и встречные исковые требования заявлены в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) сторонами одного и того же договора (договор от 01.03.2017 N 11), между первоначальным и встречным исками имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Указывает, что после вступления решения суда по рассмотрению иска ООО "Вилар" в законную силу необходимо будет обращаться в суд в рамках дела N А23-6326/2018 с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, что приведет, в том числе, к дополнительным временным затратам суда по рассмотрению дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, рассмотрение первоначального иска без встречного иска и удовлетворение первоначального иска нарушит законные права ООО "Вилар", так как с учетом имеющейся переплаты стоимости работ, выполненных ООО "КРоСС, Лтд" по договору от 01.03.2017 N 11, с ООО "Вилар" незаконно будет взыскана неустойка за просрочку оплаты работ по этому договору.

Ссылаясь на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12, указывает, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что сложившаяся судебная практика также подтверждает факт того, что иски, аналогичные встречному иску ООО "Вилар", принимаются судами к производству в порядке пунктов 2, 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальными исками и рассматриваются по существу (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2005 по делу N А33-8685/04-СЗ-Ф02-136/05-С1; решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2017 по делу N А55-5526/2016, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КРоСС, Лтд" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; возвратить ООО "Вилар" из федерального бюджета государственную пошлину (т. 3, л. д. 6 - 10).

Указывает, что как усматривается из представленного встречного иска и материалов дела, требование ООО "Вилар" об уменьшении стоимости работ по договору от 01.03.2017 N 11 не направлено к зачету первоначального требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по указанному договору; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска о взыскании неустойки за просрочку оплаты и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Обращает внимание, что первоначальный и встречный иск имеют различную материально-правовую природу, отсутствуют совпадения в предмете и основаниях, каждый из них имеет самостоятельный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, установлению, исследованию и оценке. По мнению ООО "КРоСС, Лтд" принятие встречного иска неизбежно приведет к неоправданному затягиванию разрешения арбитражного дела и не будет способствовать целям эффективного правосудия.

ООО "КРоСС, Лтд" указывает, что встречное требование об уменьшении стоимости работ по договору направлено на оспаривание и переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2017 по делу N А23-7003/2017, что недопустимо.

Полагает необходимым отметить, что частичное погашение задолженности за выполненные работы по договору было произведено за ООО "Вилар" третьим лицом - ООО "Центральный городской рынок Калуга" исключительно с целью избежать удовлетворения Арбитражным судом Калужской области заявления ООО "КРоСС, Лтд" о введении в отношении ООО "Вилар" процедуры наблюдения (дело N А23-3931/2018).

Первоначальный иск (включая доказательства направления его копии ответчику) подан в суд 05.09.2018, производство по нему возбуждено 12.09.2018, судебное разбирательство по данному делу неоднократно откладывалось, в целях обеспечения принципа доступности правосудия объявлялся перерыв (неявка без уважительных причин представителя ответчика), решение по данному делу до настоящего времени не принято.

Арбитражный суд Калужской области неоднократно предлагал ООО "Вилар" предоставить письменный отзыв по существу заявленных требований и доказательства, подтверждающие его доводы, однако до настоящего времени отзыв по существу заявленных требований и доказательства, подтверждающие его доводы, ни суду, ни истцу не направлен. Информацией о недостатках при исполнении договора ООО "Вилар" обладало еще до подачи первоначального иска в суд, однако встречное исковое заявление подано лишь 05.12.2018, то есть спустя три месяца с даты подачи первоначального иска и в последние дни срока его рассмотрения. С учетом изложенного ООО "КРоСС, Лтд" полагает, что действия ООО "Вилар" являются злоупотреблением процессуальным правом, направлены на затягивание срока рассмотрения дела, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Полагает, что в нарушение положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во встречном исковом заявлении не указаны сведения о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора и не приложены соответствующие документы.

Указывает, что ООО "Вилар" в адрес ООО "КРоСС, Лтд" направлена совместная претензия от 17.10.2018, содержащая требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на 1 844 510 рублей 63 копейки по двум договорам подряда от 27.04.2016 N 12 и от 01.03.2017 N 11, из текста которой следует, что в качестве указания на конкретные недостатки выполненных работ к ней прилагается заключение специалиста-эксперта от 03.09.2018 N 16/2018. Однако заключение специалиста-эксперта к совместной претензии, направленной ООО "КРоСС, Лтд" не прилагалось, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо; текст совместной претензии не содержит указания на конкретные недостатки выполненных работ; резолютивная часть совместной претензии не содержит требование в отношении каждого из договоров: от ООО "Вилар" и от ООО "Строй Сервис".

Таким образом, по мнению ООО "КРоСС, Лтд", требование совместной претензии является заведомо невыполнимым, ввиду чего претензия не может считаться доказательством соблюдения претензионного порядка, так как не отвечает целям и задачам претензионного или иного досудебного урегулирования спора в том смысле, который ему придается арбитражным процессуальным законодательством и сложившейся судебной практикой.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились; от ООО "КРоСС, Лтд" и ООО "Вилар" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей (т. 3, л. д. 3, 5), которые удовлетворены судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что определение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2018 по делу N А23-6326/2018 подлежит отмене, а вопрос о принятии к производству встречного искового заявления ООО "Вилар" - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области исходя из следующего.

Возвращая встречное исковое заявление ООО "Вилар", Арбитражный суд Калужской области исходил из того, что оно не отвечает основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые должны быть в совокупности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований по первоначальному иску является взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты по договору N 11 от 01.03.2017 (факт неисполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен решением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2017 по делу N А23-7003/2017, вступившим в законную силу); требованием по встречному исковому заявлению является уменьшение установленной договором от 01.03.2017 N 11 стоимости работ на 899 253 рублей 48 копеек.

Таким образом, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, содержание встречного иска свидетельствует о наличии в нем условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены указанные нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2018 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос о принятии к производству встречного искового заявления ООО "Вилар" - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подача апелляционной жалобы на определения суда о возвращении встречного искового заявления не облагается государственной пошлиной.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 18.12.2018 N 225 (т. 1, л. д. 115), подлежит возврату заявителю - ООО "Вилар".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2018 по делу N А23-6326/2018 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Вилар" (г. Калуга, ОГРН 1045006462610, ИНН 5032114602) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Вилар" (г. Калуга, ОГРН 1045006462610, ИНН 5032114602) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина