Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 08АП-15668/18

город Омск

29 января 2019 г.

Дело N А75-9228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15668/2018) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 октября 2018 года по делу N А75-9228/2018 (судья Е.А. Никонова), по иску Администрации города Сургута к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Газ-Автозапчасть" (ОГРН 1048602060627), при участии в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, о продаже с публичных торгов объекта незавершенного строительства,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя Администрации города Сургута Николаева Виталия Сергеевича по доверенности N 139 от 25.04.2017 сроком действия 3 года,

установил:

Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Газ-Автозапчасть" (далее - ООО "ДГА", общество, ответчик) об изъятии объекта незавершенного строительства, степень готовности - 47%, кадастровый номер: 86:10:0101164:936, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, Северный промрайон по ул. Производственной, путем продажи с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.10.2018 по делу N А75-9228/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о 100% готовности объекта, поскольку согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) степень готовности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0101164:936 составляет 47%. Кроме того, по мнению апеллянта, на договор аренды земельного участка N 324 от 10.08.2015 заключен после вступления в силу положений статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем указанные нормы распространяют свое действие на названный договор. Податель жалобы указывает, что основания для предоставления земельного участка для окончания строительства незавершенного строительством объекта отсутствуют.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ДГА" и Управление, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции до перерыва представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Администрацией (арендодатель) и ООО "ДГА" (арендатор) заключены договоры N 269 от 24.04.2012, N 324 от 10.08.2015, по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на срок по 02.04.2018 земельный участок по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, тер. Северный промрайон, ул. Производственная, территориальная зона П.2-IX, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 86:10:0101164:63, площадью 770 кв.м.

Согласно данным ЕГРН 24.06.2015 зарегистрировано право собственности общества на объект незавершенного строительства, расположенный на указанном земельном участке, степенью готовности 47%, кадастровый номер 86:10:0101164:936, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, Северный промрайон по ул. Производственной.

Как указывает истец, срок действия названных договоров аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101164:63 истек.

Полагая, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0101164:936 подлежит изъятию у ответчика путем продажи с публичных торгов на основании статьи 239.1 ГК РФ, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статья 239.1 ГК РФ устанавливает основания для отчуждения объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, в связи с прекращением действия договора аренды такого земельного участка, в частности: если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов (часть 1 статьи).

Указанная норма введена Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ).

При этом, в части 33 статьи 34 Закона N 171-ФЗ указано, что положения статьи 239.1. ГК РФ не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу Закона N 171-ФЗ.

Согласно статье 35 Закона N 171-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.03.2015, за исключением положений, для которых настоящей статьёй установлен иной срок вступления их в силу.

Следовательно, положения статьи 239.1. ГК РФ не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до 01.03.2015.

Из материалов дела следует, что у сторон возникли арендные правоотношения в отношении спорного земельного участка на основании договоров N 269 от 24.04.2012, N 324 от 10.08.2015.

Несмотря на заключение сторонами после окончания действия договора аренды N 269 от 24.04.2012 последующего договора аренды от N 324 от 10.08.2015, фактически из владения и пользования ООО "ДГА" земельный участок не выбывал, так как срок аренды по первому договору определен с 03.04.2012 по 02.04.2015, а следующий срок аренды установлен сторонами сразу же на следующий день после окончания предыдущего срока аренды - с 03.04.2015 по 02.04.2018.

Договор N 324 заключен 10.08.2015, то есть после даты вступления в силу положений статьи 239.1. ГК РФ.

Вместе с тем, арендные правоотношения у сторон возникли в 2012 году и фактически не прекратились на дату 01.03.2015, поскольку в договоре N 324 от 10.08.2015 упоминается о начальном сроке аренды земельного участка с более ранней даты - 03.04.2015.

Согласно части 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Вне зависимости от даты заключения сторонами в последующем другого договора аренды от 10.08.2015 их правоотношения по аренде фактически имели место на дату 01.03.2015.

Поэтому действие статьи 239.1. ГК РФ не распространяется на возникшие у сторон арендные правоотношения с 03.04.2012, хотя сам договор и был заключен позднее - 10.08.2016, то есть после даты вступления в действие статьи 239.1. ГК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд признает несостоятельными и отклоняет доводы жалобы о том, что заключение договора N 324 от 10.08.2015 является основанием для применения к арендным правоотношениям сторон положений статьи 239.1 ГК РФ в редакции Закона N 171-ФЗ.

Доводы Администрации о том, что строительство спорного объекта по истечения срока аренды не завершено, также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно техническому плану здания от 29.03.2018, а также справки от 09.10.2018, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Градопроект" (далее - ООО "Градопроект", степень готовности объекта по состоянию на 22.03.2018 составила 100%.

Технический план подготовлен кадастровым инженером Лелюк И.С., имеющим квалификационный аттестат от 27.11.2013 серия А N 0000323, являющимся членом саморегулируемой организации Ассоциация СРО "МСКИ" (выписка из реестра членов Ассоциации от 09.12.2016), работником ООО "Градопроект".

В отсутствие допустимых доказательств недостоверности названных документов, учитывая наличие у кадастрового инженера соответствующей квалификацией для осуществления кадастровой деятельности, у суда не имеется оснований полагать строительство объекта с кадастровым номером 86:10:0101164:936 незавершенным. Запись в ЕГРН, совершенная 25.06.2017, сама по себе не опровергает представленных ответчиком доказательств.

В соответствии с Правилами проведения публичных торгов объектов незавершенного строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1299, публичные торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников. Аукцион проводится на основании решения суда об изъятии объекта незавершенного строительства у собственника путем продажи с публичных торгов. При этом извещение о проведении аукциона должно содержать начальную цену предмета аукциона, которая определяется на основании оценки его рыночной стоимости.

Таким образом, судебным решением должна быть определена начальная продажная стоимость объекта незавершенного строительства. Между тем, требований об определении начальной продажной стоимости спорного имущества истец не заявлял.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что основания для применения положений статьи 239.1 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований Администрации об изъятии у ООО "ДГА" спорного объекта посредством продажи с публичных торгов, принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 октября 2018 года по делу N А75-9228/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Е. Б. Краецкая