Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 17АП-18872/18

г. Пермь

30 января 2019 г.

Дело N А60-48793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

от истца, от ответчика - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Богдановичская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2018 года

по делу N А60-48793/2018, принятое судьей Манаковой А.Г.

по иску муниципального унитарного предприятия "Богдановичские тепловые сети" (ОГРН 1106633000660, ИНН 6633016986)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Богдановичская" (ОГРН 1106633000715, ИНН 6633017027)

о взыскании задолженности за фактически поставленную тепловую энергию на отопление, неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Богдановичские тепловые сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 9517332 руб. 74 коп. за потребленную в период с мая по июнь 2018 года тепловую энергию, неустойки в размере 409 270 руб. 89 коп. за период с 21.06.2018 по 24.10.2018, с продолжением взыскания неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2018 года (резолютивная часть от 24.10.2018) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО УК "Богдановичская", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным, просит его отменить, принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что оспариваемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - АО "РЦ Урала". Ответчик указал, что между ООО УК "Богдановичская" и ОАО "Расчетный центр Урала" заключен агентский договор N 246АГ от 17.05.2012, в соответствии с пунктом 2.3.4 которого АО "РЦ Урала" наделено полномочиями получать на свой расчетный счет от потребителей и иных плательщиков, в том числе через пункты приема платежей, денежные средства в счет оплаты поставленных энергоресурсов и оказанных услуг, а также перечислять на расчетные счета поставщиков энергоресурсов соответствующую часть этих денежных средств в счет оплаты принципалом энергоресурсов, работ или услуг, поставленных, выполненных или оказанных ему в целях удовлетворения нужд потребителей. Таким образом, поступающие денежные средства от конечных потребителей ответчика, в том числе для истца, перечисляются АО "РЦ Урала" напрямую на расчетные счета поставщиков. Соответственно ООО УК "Богдановичская" не имеет возможности пользоваться денежными средствами потребителей коммунальных услуг. По мнению заявителя, принятое судом решение непосредственно затрагивает права и обязанности АО "РЦ Урала".

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию агентского договора N 246 АГ от 17.05.2012.

Представленный документ судом апелляционной инстанции расценен как ходатайство о приобщении дополнительного доказательства.

Указанное ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обосновано то, что имели место объективные причины, которые могли бы быть признаны препятствовавшими представлению данного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Энергоснабжающая организация, ЭСО), и ответчиком (Абонент) заключены договор поставки тепловой энергии и предоставления услуг по подготовке производственной воды для нужд систем теплоснабжения от 01.01.2011 N 1-Ю, по условиям которого ЭСО обязалось поставить тепловую энергию на отопление объектов жилищного фонда.

Во исполнение указанного договора истец в мае - июне 2018 года поставил в адрес ответчика тепловую энергию (отопление), при этом оплата за поставленную тепловую энергию ответчиком произведена не в полном объеме, долг ответчика за тепловую энергию, потребленную в спорный период по договору, составил 9517332 руб. 74 коп. (с учетом уточнения требований).

Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в заявленной сумме; обоснованности требования истца о взыскании неустойки, правильности расчета неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сторонами заключен договор N 1-ю от 01.01.2011, правовое регулирование отношений сторон осуществляется в соответствии с положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

МУП "Богдановичские тепловые сети" в спорный период являлось для ООО УК "Богдановичская" (исполнителя коммунальных услуг) ресурсоснабжающей организацией, к его сетям были присоединены энергопринимающие устройства ответчика.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки тепловой энергии, подтвержден материалами дела. Спор по количеству объектов между истцом и ответчиком отсутствует.

Поскольку тепловая энергия поставлялись ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, следует признать, что отношения сторон также регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Подлежащий оплате ответчиком объем тепловой энергии, в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, определен истцом на основании показаний этих приборов учета, что соответствует изложенным ранее нормам права. Объем услуги по отоплению в отношении домов, где общедомовые приборы учета отсутствовали, определен истцом исходя из норматива потребления коммунальной услуги, площади жилых помещений. У сторон отсутствуют разногласия по объему и стоимости ресурса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств уплаты долга ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в указанной части.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования МУП "Богдановичские тепловые сети" о взыскании неустойки правомерно признаны судом обоснованными. Произведенный истцом расчет неустойки проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчет не представлен. Требование истца о взыскании процентов с 25.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что фактическое пользование собранными с конечных потребителей денежными средствами ООО УК "Богдановичская" не осуществляло ввиду их перечисления АО "РЦ Урала" непосредственно ресурсоснабжающим организациям, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные, не исключающие предусмотренной договорами поставки тепловой энергии и предоставления услуг по подготовке производственной воды для нужд систем теплоснабжения N 1-ю от 01.01.2011, обязанности ответчика по своевременной и полной оплате поставленных истцом энергоресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Наличие агентских отношений не свидетельствует о возможности освобождения ответчика от ответственности в форме уплаты неустойки. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вопреки доводам жалобы, из содержания решения не усматривается, что суд принял решение о правах и обязанностях АО "Расчетный центр Урала". Исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что принятый судебный акт по рассматриваемому делу повлиял на права или обязанности АО "Расчетный центр Урала" по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ходатайство о привлечении АО "Расчетный центр Урала" к участию в деле в качестве третьего лица не заявлял.

Также ООО УК "Богдановичская" не привело доказательств того, что после разрешения дела судом у АО "Расчетный центр Урала" возникли, изменились или прекратились материально-правовые отношения с одной из сторон, возникло право на иск или у сторон появилась возможность предъявления иска к указанному лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и АО "Расчетный центр Урала".

В связи с отсутствием предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения АО "Расчетный центр Урала" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не допущено.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено конкретных документально обоснованных расчетов и возражений по суммам, необоснованно, по его мнению, не учтенным в расчете истца (ст. 9, 65 АПК РФ).

Другие доводы апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2018 года по делу N А60-48793/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова