Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 11АП-20044/18

г.Самара

29 января 2019 г.

Дело N А72-13302/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поволжье-СМ" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский автоагрегатный завод" - представителя Бесовой Н.А. (доверенность от 20.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский автоагрегатный завод"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2018 года по делу N А72-13302/2018 (судья Страдымова М.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поволжье-СМ" (ОГРН 1136320017536, ИНН 6321319030), Самарская область, Ставропольский район, с. Тимофеевка, к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН 1127329001876, ИНН 7329007764), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании задолженности по договору поставки от 13.02.2017 N 8030-04/25,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поволжье-СМ" (далее - ООО Торговый дом "Поволжье-СМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее - ООО "ДААЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 748 617 руб. 89 коп., процентов, судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены, с ООО "ДААЗ" в пользу ООО Торговый дом "Поволжье-СМ" взысканы задолженность по договору поставки от 13.02.2017 N 8030-04/25 в сумме 748 617 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 по 03.08.2018 в размере 16 802 руб. 88 коп.; 18 308 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО "ДААЗ" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом допущено нарушение пунктов 2.4, 4.6 договора. Так, в счетах-фактурах N 4 от 11.01.2018, N 355 от 24.11.2017, N 343 от 10.11.2017, N 21 от 31.01.2018, на которые истец ссылается как на одно из доказательств обоснованности своих требований, отсутствует указание на номер и дату договора по регистрации ООО "ДААЗ", а также на номера и даты товарных накладных. Обязательство ответчика произвести оплату поставленной продукции обусловлено исполнением истцом обязанности по предоставлению в адрес ответчика счета-фактуры и товарной накладной, содержащих полные и достоверные сведения. Так как истец не оформил счета-фактуры и товарные накладные в соответствии с требованиями договора и законодательства РФ, то обязательство по оплате продукции у ответчика не возникло.

Кроме того, исковое заявление ООО "ТД "Поволжье-СМ" подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настоящее исковое заявление содержит подпись директора ООО ТД "Поволжье-СМ" Птушко В.М., которая явно не соответствует его подписи в договоре N 8030-04/25 от 13.02.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Поволжье-СМ" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО Торговый дом "Поволжье-СМ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "ДААЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "ДААЗ", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 между ООО Торговый Дом "Поволжье-СМ" (поставщик) и ООО "ДААЗ" (покупатель) (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский автоагрегатный завод Штамп") заключен договор поставки N 8030-04/25, в соответствии с которым поставщик обязался в установленные настоящим договоре порядке и сроки передать в собственность покупателя продукцию, перечень и ориентировочные объемы которой отражены в спецификации N 1 (приложение N 1 к договору), а покупатель - принять и оплатить ее по согласованной сторонами цене (п.1.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным и спецификациям истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 225 502 руб. 59 коп.

ООО "ДААЗ" частично оплатило поставленный товар, задолженность в размере 748 617 руб. 89 коп. ответчиком до настоящего времени не погашена.

ООО Торговый Дом "Поволжье-СМ" обратилось к ООО "ДААЗ" с претензией о погашении имеющейся задолженности по договору поставки N 8030-04/25 от 13.02.2017, которая была оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ульяновской области.

В соответствии с п.4.1 договора поставки N 8030-04/25 от 13.02.2017 цена продукции согласовывается на каждую партию поставки. При получении заявки поставщик направляет в адрес покупателя документ (письмо, счет) с ценами для согласования. Покупатель в течение 5 рабочих дней рассматривает предложенный уровень цен, и при положительном решении дает согласие поставки по указанным ценам. Поставка осуществляется только при условии согласования покупателем цены на продукцию. Оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней со дня получения ФЭО покупателя счета-фактуры согласно п.4.6 договора при условии предоставления надлежащим образом оформленных оригиналов первичных документов, указанных в п. 2.4 договора (п.4.2 договора).

Согласно п.4.6 договора поставщик в течение 5-ти дней с момента отгрузки продукции направляет почтой либо передает одновременно с грузом в адрес финансово-экономического отдела (ФЭО покупателя) счет-фактуру с указанием номера и даты договора по регистрации покупателя и номера и даты накладной. В случае передачи документов от поставщика нарочным документы сдаются в ФЭО покупателя под роспись. К оплате принимаются только подлинники документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик исковые требования не признал, при этом сам факт поставки не оспаривал, указав, что истцом допущено нарушение п.2.4, 4.6 договора поставки N 8030-04/25 от 13.02.2017, п.1 ст. 425, ст. ст. 309, 310 ГК РФ. В счетах-фактурах N 4 от 11.01.2018, N 355 от 24.11.2017, N 343 от 10.11.2017, N 21 от 31.01.2018 отсутствует указание на номер и дату договора, а также указание на номера и даты товарных накладных.

Также ответчик сослался на то, что подпись директора ООО Торговый Дом "Поволжье-СМ" Птушко В.М. на исковом заявлении не соответствует его подписи в договоре поставки N 8030-04/25 от 13.02.2017, в связи с чем просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Судом первой инстанции доводы ответчика отклонены.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Требования данной нормы устанавливают порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение их влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.

Таким образом, непредставление счетов-фактур либо представление таковых без указания периода не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, в данном случае предусмотрены иные последствия.

При таких обстоятельствах приведенные доводы ответчика не могут являться препятствием для исполнения им обязательств по оплате поставленного товара и служить основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такого основания оставления иска без рассмотрения, как несоответствие подписи в иске подписи в других документах, не содержит. Иных заявлений ответчиком не сделано.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 8030-04/25 от 13.02.2017 в сумме 748 617 руб. 89 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 802 руб. 88 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, признан правильным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по договору поставки N 8030-04/25 от 13.02.2017, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции также удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в счетах-фактурах N 4 от 11.01.2018, N 355 от 24.11.2017, N 343 от 10.11.2017, N 21 от 31.01.2018, на которые истец ссылается как на одно из доказательств обоснованности своих требований, отсутствует указание на номер и дату договора по регистрации ООО "ДААЗ", а также указание на номера и даты товарных накладных, подлежат отклонению. Само по себе отсутствие в счетах-фактурах ссылок на договор и товарные накладные не свидетельствует о недоказанности факта поставки истцом товара ответчику. Факт поставки товара истцом подтвержден. Представленные в материалы дела товарные накладные содержат подписи лиц, получивших товар от имени ответчика.

Сомнения ответчика в подлинности подписи директора ООО ТД "Поволжье-СМ" Птушко В.М. суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, факт подделки подписи ответчиком не доказан. Визуальное её несоответствие подписи в договоре N 8030-04/25 от 13.02.2018 не является бесспорным доказательством неподписания иска указанным лицом. При этом со стороны истца не поступило заявлений о том, что иск от имени ООО ТД "Поволжье-СМ" в арбитражный суд не подавался. В отзыве на апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Поволжье-СМ" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 07 ноября 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2018 года по делу N А72-13302/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.В. Сергеева