Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 15АП-21228/18

город Ростов-на-Дону

29 января 2019 г.

дело N А32-4905/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясоптицекомбинат "Каневской"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.09.2018 по делу N А32-4905/2018 о наложении судебного штрафа

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясоптицекомбинат "Каневской"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Емузову Арсену Султановичу

о взыскании задолженности и штрафа,

принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мясоптицекомбинат "Каневской" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Емузову Арсену Султановичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 38 471 руб. 90 коп. и штрафа в размере 36 137 руб. 17 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 20.09.2018 в редакции исправительного определения от 20.11.2018 на генерального директора ООО "НПП Нефтехим" Иванова Евгения Александровича был наложен судебный штраф в размере 5 000 руб. Определение мотивировано проявлением со стороны руководителя истца неуважения к суду, выразившимся в его неявке в судебное заседание, признанной судом обязательной, что повлекло необоснованное увеличение срока рассмотрения дела.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована доводом об уважительности причины неявки директора общества в судебное заседание (командировка), при этом директор уполномочил представителя общества Сарычеву В.Э. на получение разъяснений о последствиях заявления ответчиком о фальсификации доказательств.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение о наложении судебного штрафа подлежит отмене по следующим основаниям.

Из мотивировочной части обжалуемого определения следует, что суд привлек генерального директора общества Е.А. Иванова к процессуальной ответственности в виде судебного штрафа по основанию части 4 статьи 156 АПК РФ. В соответствии с данной нормой в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с АПК РФ была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств: акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 14.10.2016, гарантийного письма от 21.11.2016, товарной накладной N 165764 от 03.08.2016, товарной накладной N 170106 от 08.08.2016. В качестве основания указанного заявления указано на то, что подписи со стороны ответчика на указанных документах не принадлежат предпринимателю (мат. дела, л.д. 16).

Определением от 15.08.2018 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 11.09.2018, обязал истца обеспечить явку в судебное заседание явку руководителя для разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств, указав на то, что случае неявки руководителя истца по неуважительным причинам в судебном заседании 11.12.2017 будет рассмотрен вопрос о наложении на него судебного штрафа.

Из протокола судебного заседания от 11.09.2018 следует, что в данное судебное заседание явился представитель общества Сарычева В.Э., полномочия которой были основаны на доверенности N 87 от 05.09.2018 (мат. дела, л.д. 85); в данной доверенности было прямо указано полномочие указанного представителя на получение разъяснений о последствиях заявлений о фальсификации; доверенность подписана генеральным директором общества Е.А. Ивановым. Кроме того, обществом суду было представлено ходатайство общества о проведении судебного заседания в отсутствие генерального директора общества Е.А. Иванова по причине его нахождения командировке с указанием на поручение представителю общества получить разъяснения о последствиях заявления ответчиком о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ при заявлении участвующим в деле лицом в письменной форме заявления о фальсификации представленного другим лицом доказательства суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Из смысла указанной нормы следует, что суд обязан разъяснить уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства лицам, участвующим в деле, в том числе, лицу, представившему соответствующее доказательство.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 59 АПК РФ организации ведут дела в арбитражном суде через свои органы или представителей.

Истец обеспечил явку в судебное заседание 11.09.2018 своего представителя, которого наделил полномочием на получение от суда разъяснений о последствиях заявления ответчика о фальсификации доказательств, а равно сообщил о причине, по которой руководитель истца не имел возможности явиться в судебное заседание (командировка).

При таких обстоятельствах истец совершил необходимые действия, обеспечивающие процессуальную возможность разъяснения ему судом последствий заявления ответчика о фальсификации доказательств, а потому основания для вывода о том, что поведение истца свидетельствовало о проявлении неуважения к суду, а равно привело к затягиванию процесса отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание следующее.

По смыслу статьи 119 АПК РФ, не подлежащей расширительному толкованию, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ, то есть штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные АПК РФ.

Из части 4 статьи 156 АПК РФ следует, что основанием наложения на сторону судебного штрафа является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, явка которого была признана арбитражным судом обязательной в соответствии с АПК РФ.

По смыслу названной нормы такой штраф может быть наложен только в том случае, если обязательность явки сторон установлена положениями АПК РФ (данный правовой подход выражен в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 19.07.2010 по делу N А32-54532/2009).

В настоящем деле рассматривался спор о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки товар и неустойки. Данный спор рассмотрен в порядке искового производства. Законом не предусмотрено применение части 4 статьи 156 АПК РФ по спору, вытекающему из гражданских отношений. Данный правовой подход сформирован в судебной практике (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 19.07.2010 по делу N А32-54532/2009, от 07.12.2009 по делу N А63-19541/2008, от 29.06.2009 по делу N А32-10043/2008).

В силу изложенного применение взыскание судом первой инстанции с генерального директора истца судебного штрафа по основанию части 4 статьи 156 АПК РФ не основано на законе.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о наложении судебного штрафа подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 по делу N А32-4905/2018 о наложении штрафа отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев