Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-64926/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-193196/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года по делу N А40-193196/17, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Колледж полиции" (ОГРН 1037739013410)

третьи лица: Публичное акционерное общество "МОЭСК", Акционерное общество "Мосводоканал"

о взыскании задолженности по оплате безучетного потребления электроэнергии за июль 2017 года, неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 18.08.2017 по 02.10.2017 с последующим начислением в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 285 568 руб. 15 коп. за период с 04.10.2017 по дату фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Перглер Я.В. по доверенности от 22.05.2018,

от ответчика: Свиридов Г.В. по доверенности от 17.12.2018,

от третьих лиц: Публичного акционерного общества "МОЭСК": Алпатова М.Г. по доверенности от 03.05.2018,

от Акционерного общества "Мосводоканал": Бобовников М.Б. по доверенности от 31.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Колледж полиции" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате безучетного потребления электроэнергии за июль 2017 года в размере 285 568 руб. 15 коп., неустойки за просрочку оплаты задолженности в размере 9 291 руб. 95 коп. за период с 18.08.2017 по 02.10.2017 с последующим начислением в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 285 568 руб. 15 коп. за период с 04.10.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

С участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества "МОЭСК" и Акционерного общества "Мосводоканал".

Решением от 16 октября 2018 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом неверно применен п.п. 172, 177 ОПФРР N 442, а также вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ПАО "МОЭСК" доводы апелляционной жалобы истца поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель третьего лица АО "Мосводоканал" возражал по доводам жалобы, дал устные пояснения на вопросы суда.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 93435765 от 22.12.2016, в соответствии с которым истец обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Работниками третьего лица - ПАО "МОЭСК", 03.07.2017 была проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой был обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии и составлен акт от 03.07.2017.

В соответствии с п. 192, 193 Основных положений в результате обнаружения фактов безучетного потребления составлены следующие акты: акт N 4129/СЗМУЭ от 19.07.2017 и акт N 4130/СЗМУЭ от 19.07.2017.

Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен истцом в соответствии с п. 194,195 Основных положений.

Согласно расчету истца за период с 23.12.2016 по 03.07.2017 ответчиком неучтенно потреблено электрической энергии по акту N 4129/СЗМУЭ от 19.07.2017 на общую сумму 92 616 руб. 36 коп., по акту N4130/СЗМУЭ от 19.07.2017 за период с 23.12.2016 по 03.07.2017 на общую сумму 192 951 руб. 79 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку оплаты потребленной электрической энергии составляет 9 291 руб. 95 коп. за период с 18.08.2017 по 02.10.2017.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении задолженности и уплате начисленной неустойки, оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что акт проверки узла учета электроэнергии от 03.06.2017 составлен с нарушениями действующего законодательства и условий договора, факт безучетного потребления электроэнергии не подтверждается материалами дела, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что в проведении проверки узла учета электроэнергии от 03.06.2017 по адресу ул. Маршала Тухачевского д. 46. присутствовал представитель ответчика, подлежит отклонению.

Как уже было установлено судом первой инстанции, истец не уведомлял ответчика о проведении проверки.

Так в акте проверки узла учета электроэнергии от 03.07.2017 указано, что представитель абонента, не прибыл (уведомлен письмом N 169/ОРУТЭ/1083 от 21.06.2017).

Данное письмо ответчику не направлялось. В письме указан неверный адрес, который не относится ни к месту приведения проверки (месту нахождения оборудования), ни к месту нахождения ответчика.

Письмо направлено по адресу 123103, г. Москва, ул. Маршала Тухачевского д. 48, ответчик зарегистрирован по адресу 125363, г. Москва, ул. Фабрициуса, д. 26, а сама проверка была проведена по адресу ул. Маршала Тухачевского д. 46.

Следовательно, довод ответчика о том, что указанное письмо он не получал и, вследствие чего, не был уведомлен о необходимости прибытия для проверки узла учета электроэнергии 03.07.2017, является обоснованным.

Данные обстоятельства подтверждаются также договором и представленной ответчиком в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ с адресом места нахождения ответчика.

Доказательства отправки истцом письма по юридическому адресу ответчика в материалы дела не представлены.

Довод истца об участии представителя ответчика в проверке узла учета, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 170 Основных положений, в случае если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

Допуск истца на территорию осуществил охранник, а к оборудованию сопроводил специалист отдела административного и материально-технического обеспечения Олейников В.А., который (как указано в Акте) не являлся представителем абонента, никакие Акты не подписывал.

В должностных обязанностях специалиста отдела административного и материально-технического обеспечения отсутствуют полномочия для участия в проверках узлов учета электроэнергии, представление интересов Общества при проведении проверок и подписания актов.

Ответчик со своей стороны доверенности для осуществления указанных полномочий Олейникову В.А. не выдавал.

Таким образом, истец о прибытии на объект для проверки ответчика не уведомлял, а осуществил ее единолично.

Факт допуска и сопровождения проверяющих не свидетельствует об участии полномочного представителя абонента в проведении проверки.

В нарушение вышеуказанных норм проверка приборов учета и составление акта о безучетном потреблении электрической энергии проведена истцом без согласования с ответчиком даты и времени проведения контрольного мероприятия и в отсутствие представителей последнего.

Ссылка истца на применение ст. 402 ГК РФ, не находит своего подтверждения ввиду отсутствия в должностных обязанностях Олейникова В.А. полномочий на представительство в ходе каких-либо проверок.

Довод истца о противоречии решения суда первой инстанции в части уведомления ответчика об участии в составлении Акта N 0004129/СЗ-МУЭ письмом N ЭУ/169/1219 от 04.07.2017 не нашел документального подтверждения, поскольку доказательств направления указанного письма ответчику, истцом в материалы дела не предоставлено, следовательно данное письмо доказывает лишь о составление акта N 0004129/СЗ-МУЭ от 19.07.2017 через две недели после проверки, вне места проверки, без совместного с ответчиком осмотра, и без осмотра с незаинтересованными лицами места подключения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Довод истца в апелляционной жалобы о потреблении ответчиком электроэнергии в большем объеме, чем учитывается приборами учета, подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Прибора учета N 067644 подключенный однофазной медной линии, выполненной проводом ВВГ сечением 6 мм. (точка подключения после плавкой вставки по фазе А) используется АО "Мосводоканал" и учтен в ином договоре энергоснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт" от 01.06.2007 N 97560968, оплата по которому осуществляется третьим лицом - АО "Мосводоканал", истцу.

Ответчик не имеет договорных отношений с АО "Мосводоканал" в части оплаты поставляемой электроэнергии. Никаких платежей АО "Мосводоканал" по оплате электроэнергии в адрес ответчика не осуществляет.

Довод истца о недоказанности факта включения прибора учета N 067644 в договор, заключенный между третьим лицом АО "Мосводоканал" и истцом подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Ответчик в суде первой инстанции предоставлял в материалы дела договор N 97560968 с приложениями, а также адресный перечень объектов и платежные поручения по оплате.

Согласно представленным документам ответчик не осуществлял потребление электроэнергии через указанную в акте однофазной алюминиевой линии выполненной проводом АПВ-1 сечением 2.5 мм2.

Однофазная линия сечением 2,5 мм.кв. подключенная до прибора учета N 24500685 предназначалась только для аварийного освещения электрощитовой.

В повседневной деятельности освещение электрощитовой происходит через другую линию.

В соответствии с Общими техническими требованиями - Устройства вводно-распределительные для жилых и общественных зданий - ГОСТ Р 51732-2001 п. 6.2.22 Во ВРУ следует предусматривать внутреннее освещение (в многопанельных ВРУ - в каждой панели) для обслуживания и ремонта при отключенном вводном аппарате.

На момент проверки к однофазной линии сечением 2,5 мм.кв. подключенной до прибора учета N 24500685, не было подключено ни одного источника потребления, что подтверждается отсутствием фотоматериалов и указаний на подключенные устройства в акте.

Фотофиксация произведена только провода. Фотофиксации подключенной нагрузки нет. В период с 23.12.2016 по 03.07.2017 (момент проверки) не было аварийных случаев отключения электроэнергии, когда могла быть задействована однофазная линия сечением 2,5 мм.кв., питающая аварийное освещение.

Таким образом, фактическое потребление по данной линии отсутствовало.

Довод истца об оспаривании ответчиком только одного акта, подлежит отклонению, поскольку в отзыве ответчика на исковое заявление и представленных к нему дополнениях перечислены и оспорены три акта, первоначальный Акт проверки узла учета электроэнергии от 03.06.2017 и составленные позже Акты N 0004130/СЗ-МУЭ от 19.07.2017 и Акт N0004129/СЗ-МУЭ от 19.07.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года по делу N А40-193196/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев