Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 05АП-9910/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2019 г. N Ф03-1351/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

29 января 2019 г.

Дело N А24-6229/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-9910/2018

на решение от 04.12.2018

судьи И.А. Васильевой

по делу N А24-6229/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 2 609 055 рублей 82 копеек,

при участии:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - Лимаренко В.А., по доверенности от 17.12.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Камчатэнергосервис" (далее - истец, АО "Камчатэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ") о взыскании 2 571 003 рублей 42 копеек задолженности по оплате электроснабжения в рамках государственных контрактов N 11757Е, N 5275ЕВ, N 5264 от 27.11.2017, потребленного в июле 2018 года, 29 566 рублей 54 копеек пени за период с 16.08.218 по 30.09.2018, с взысканием пени по дату фактической уплаты долга, начиная с 01.10.2018 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.12.2018 иск удовлетворен, также на ответчика отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 36 003 рублей.

Ответчик, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке в части взыскания объема электроэнергии в размере 4 399 рублей 20 копеек по контракту N 5275В, потребленного общежитием, расположенном по адресу: г. Вилючинск, ул. Вилкова, 47, указывая на то что здание не является жилым, не заселено, что исключает энергопотребление, объем которого выставлен по счету-фактуре к оплате. Также апеллянт указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно распределения судебных расходов, ссылаясь на наличие у суда в соответствии статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины.

По тексту письменного отзыва на жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истцом в период июля 2018 года в рамках контрактов N 11757Е, N 5275ЕВ, N 5264 от 27.11.2017 осуществлено электроснабжение объектов, находящихся в управлении ответчика, на общую сумму 2 571 003 рублей 42 копеек.

На оплату ресурса истцом выставлены счета-фактуры: N ЕЭ008113 от 31.07.2018, N ВЭ002421 от 31.07.2018, N ПЭ015942 от 31.07.2017, которые ответчиком не оплачены, задолженность на дату вынесения оспариваемого акта составляет 2 571 003 рублей 42 копеек.

Оставление ответчиком претензий о погашении задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд апелляционной выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме поддерживает в силу следующего.

В рассматриваемом споре поставка электроэнергии осуществлялась истцом в пользу ответчика для предоставления коммунальных услуг на находящиеся в управлении ответчика объекты, в том числе многоквартирные дома, следовательно, отношения сторон по спорному контракту регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Учитывая положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Правил N 354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов и услуг для предоставления коммунальных услуг населению.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик выражает несогласие с выставлением к оплате истцом только объемов ресурса по общежитию по ул. Вилкова, 47 в г. Вилючинске.

Удовлетворение иска в остальной части ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что спорный объект по контракту в рамках государственных контрактов N 5275ЕВ от 27.11.2017 оборудован общедомовыми приборами учета, объем поставленной электрической энергии подтверждается представленными актами, ведомостями энергопотребления, реестром снятия показания ПУ. Расчет требований произведен в соответствии с установленными в спорный период тарифами.

По доводам ответчика фактически проживающих в общежитии лиц не имеется, все жильцы расселены, поскольку общежитие находится в аварийном состоянии, в доме два этажа занимают юридические лица, учет потребления электроэнергии которыми осуществляется отдельно. Поскольку заявленная ко взысканию сумма является стоимостью объема, поставленного исключительно для нужд юридических лиц, располагающихся на 2 и 4 этаже спорного здания, а не жильцов общежития, на его стороне отсутствует обязанность по оплате спорного объема.

Ответчик, заявляя об отсутствии оснований для начислений по общежитию ввиду отсутствия проживающих, в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств, не представил.

В подтверждение возражений об отсутствии в помещениях по ул.Вилкова, 47 проживающих, ФГБУ "ЦЖКУ" заявлено об аварийном состоянии здания и расселении жильцов. Однако помимо того, что доказательств признания спорных жилых помещений непригодными для проживания, а здания аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке, суду не представлено, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе аварийное состояние здания не является доказательством непроживания в нем в спорный период граждан, а также не является основанием для освобождения обязанного лица от оплаты поставленный в дом ресурсов.

Между тем, из представленного в материалы дела расчета, ведомости энергопотребления не следует, что в спорную сумму по дому по ул. Вилкова, 47 включены объемы потребления по юридическим лицам, располагающимся в спорном здании (л.д.13).

При таких обстоятельствах, на ответчике, как исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность по оплате всего объема ресурса потребленного согласованными в контрактах объектами, в том числе общежитием.

Доказательств исполнения ФГБУ "ЦЖКУ" денежного обязательства по контракту в полном объеме не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 2 571 003 рублей 42 копеек.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 29 566 рублей 54 копеек пени за период с 16.08.2018 по 30.09.2018, с указанием на взыскание пени на указанную сумму долга по день фактической уплаты ответчиком задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, начиная с 61 дня в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, начиная с 91 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов судом установлен, и ответчиком не опровергнут, суд верно пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договорам заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходя из суммы долга по каждому платежу и периода просрочки оплаты каждого долга.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отклонил его, ввиду непредставления ответчиком доказательств наличия обстоятельств, дающих основания для признания заявленной к взысканию штрафной санкции явно несоразмерной допущенному нарушению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд первой инстанции, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 36 003 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску со ссылкой на положения п.п.1.1.п.1.статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2018 по делу N А24-6229/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков