Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-51295/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-133721/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года по делу N А40-133721/18, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФГ ТЛН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Технолоджи"

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Ройлгаз"

о взыскании 5 910 536,92 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Клинова К.Ю. по доверенности от 16.04.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОО "ФГ ТЛН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Транс-Технолоджи" о взыскании задолженности и процентов на общую сумму 176 545 060 рублей по договорам займа: N ТТ1/06 от 05.06.2006, N ТТ2 от 16.08.2007; N ТТ3 от 12.10.2007; N ТТ4 от 31.10.2007; N ТТ5 от 14.11.2007; N ТТ6 от 29.11.2007; N 2 ТТ7 от 03.12.2007; N ТТ8 от 26.12.2007; N ТТ9 от 29.12.2007; N ТТ10 от 22.01.2009; N ТТ11 от 05.03.2009; N ТТ12 от 12.08.2009; N ТТ13 от 21.09.2009; N 16-ТТ/17 от 23.10.2017; N 17-ТТ/17 от 03.11.2017; N 18-ТТ/17 от 09.11.2007; N 19-ТТ/17 от 16.11.2017; N 20-ТТ/17 от 21.11.2017; N РТТ1 от 29.04.2008; N 2РТТ от 28.05.2008; N 3РТТ от 31.10.2008; N 4РТТ от 09.11.2009; N 5РТТ от 02.12.2009; N 6РТТ от 11.11.2009; N 7РТТ от 16.12.2009; N 8РТТ от 14.01.2010.

Определением суда от 31.05.2018 исковые требования о взыскании задолженности по договору займа N ТТ8 от 26.12.2007 г. в размере 5 910 536,92 руб. выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года по делу N А40-133721/18 исковые требования удовлетворены: взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Технолоджи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФГ ТЛН" задолженность по договору займа N ТТ8 от 26.12.2007 г. в размере 5 910 536,92 руб. из них: 4 660 536,92 руб. основной долг, 1 250 000 руб. проценты за пользованием займом.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года по делу N А40-133721/18 судом разрешено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Технолоджи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФГ ТЛН" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 455 652,40 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФГ ТЛН" (займодавец) и ООО "Транс-Технолоджи" (ответчик, заемщик) заключен договор займа N ТТ8 от 26.12.2007 г. на сумму 5 000 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.10.2009 г. проценты за пользованием займом с 01.10.2009 г. составляют 10% годовых.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 3 от 01.04.2012 г. установлено, что с 01 апреля 2012 г. заем является беспроцентным.

Займ выдан платежным поручением N 778 от 26.12.2007 г.

16.03.2015 г. займ возвращен частично на сумму 339 463,08 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты процентов за пользованием займом по договору займа, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 633 682,43 руб. за период с 10.01.2017 г. по 29.03.2018 г..

Поскольку заемщик свои обязательства по возврату займа в полном объёме и процентов за пользование займом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору займа надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует одобрение сделки по заключению спорного договора займа по смыслу ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку исковые требования о признании оспоримой сделки недействительной не заявлялись, следовательно, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении сделки не является достаточным основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по договору займа.

В отношении довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции, однако из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности не сделано.

Поскольку требование о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, доводы апелляционной жалобы в данной части во внимание не принимаются и не рассматриваются.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года по делу N А40-133721/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Ким