Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 17АП-18849/18

г. Пермь

29 января 2019 г.

Дело N А60-31038/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уральская диатомитовая компания" - Селянин К.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 22.12.2017;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области - Самарина Е.Н., предъявлено удостоверение, доверенность от 21.01.2019; Чирик Е.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Уральская диатомитовая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2018 года

по делу N А60-31038/2018

вынесенное судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральская диатомитовая компания" (ИНН 6613005440, ОГРН 1026601072904)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОГРН 1046602082812)

о признании недействительным решения N 18 от 27.12.2017 г. в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская диатомитовая компания" (далее - заявитель, ООО "Уральская диатомитовая компания", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2017 N 18 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 66 049,46 руб., соответствующих сумм пеней в размере 15 271,91 руб. и штрафа в размере 12 405,77 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены частично; решение инспекции от 27.12.2017 N 18 признано недействительным в части привлечения ООО "Уральская диатомитовая компания" к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, превышающего 1 240,58 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В порядке распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции и о неправомерном доначисление НДПИ в связи с применением обществом при расчете НДПИ налоговой ставки, равной 5,5 % в отношении добытого полезного ископаемого, что на протяжении более чем 10 лет относил добываемое полезное ископаемое к группировке "неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии" и облагал его НДПИ по ставке 5,5 % (подпункт 4 пункта 2 статьи 342 НК РФ), выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции о том, что добываемое обществом полезное ископаемое - диатомит - относится к горнорудному неметаллическому сырью, которое должно облагаться по ставке 6% (подпункт 5 пункта 2 статьи 342 НК РФ), прямо не назван в перечне "горнорудного неметаллического сырья", при этом выводы суда сделаны без учета мнения специалиста, обладающего специальными познаниями в геологии. По мнению общества, вывод суда о квалификации полезного ископаемого не может быть основан на анализе технических условий на готовую продукцию, поскольку они имеют отношение только к продукции промышленной обработки полезного ископаемого, то есть не характеризуют само добытое полезное ископаемое.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта

Представитель налогоплательщика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители инспекции возражали против удовлетворения жалобы по доводам письменного отзыва, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Уральская диатомитовая компания" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе НДПИ за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт от 24.11.2017 N 15 и вынесено решение от 27.12.2017 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 27.12.2017 N 18 установлена неуплата по НДС в сумме 643 911,00 руб., по налогу на прибыль в сумме 723 950 руб., по НДПИ в сумме 66 049,46 руб., по транспортному налогу в сумме 2 597 руб., соответственно начислены пени всего в сумме 158 964,80 руб. (в том числе: по НДС в сумме 80 744,88 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 62 836,96 руб., по НДПИ в сумме 15 271,91 руб.), а также общество привлечено к налоговой ответственности по статье 126.1 Налогового кодекса РФ в сумме 2 000 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 241 750,61 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 16.04.2018 N 581/18 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение инспекции от 27.12.2017 N 18 отменено в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа.

Не согласившись с решением в части доначисления НДПИ в сумме 66 049,46 руб., соответствующих сумм пеней в размере 15 271,91 руб. и штрафа в размере 12 405,77 руб., заявитель обратился в арбитражный суд.

Заявитель считает неправомерным доначисление НДПИ в связи с применением обществом при расчете НДПИ налоговой ставки равной 5,5 % в отношении добытого полезного ископаемого.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в части НДПИ, соответствующих сумм пени, согласился с выводами налогового органа, положенными в основу оспариваемого акта, вместе с тем учитывая статус общества, его социально-значимый вид деятельности, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, а также отсутствие в материалах дела доказательств повторности совершения заявителем аналогичного правонарушения (пункт 3 статьи 112 НК РФ), снизил размер налоговой санкции по статье 122 НК РФ в виде штрафа, превышающего 1240,58 руб.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что в части отказа в удовлетворении требований указанный судебный акт был принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по настоящему делу, с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение в оспариваемой части отменить, заявленные требования удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение лиц участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полезным ископаемым является продукция горнодобывающей промышленности, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая применяемым в Российской Федерации стандартам (национальному, региональному, международному), а в случае отсутствия названных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (пункт 1 статьи 337 НК РФ).

Положениями подпункта 7 пункта 2 статьи 337 и пункта 7 статьи 339 НК РФ определено, что добытым полезным ископаемым признается горнорудное неметаллическое сырье, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по его добыче из недр, предусмотренный техническим проектом разработки месторождения.

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ одним из видов добытого полезного ископаемого является неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии).

В соответствии с пунктом 4 статьи 342 НК установлена налоговая ставка в размере 5,5 процента при добыче: сырья радиоактивных металлов; горно-химического неметаллического сырья (за исключением калийных солей, апатит-нефелиновых, апатитовых и фосфоритовых руд); неметаллического сырья, используемого в основном в строительной индустрии; соли природной и чистого хлористого натрия; подземных промышленных и термальных вод; нефелинов, бокситов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 342 НК установлена налоговая ставка в размере 6,0 процента при добыче: горнорудного неметаллического сырья; битуминозных пород; концентратов и других полупродуктов, содержащих золото; иных полезных ископаемых, не включенных в другие группировки.

Налоговым органом вид добытого полезного ископаемого квалифицирован как горнорудное неметаллическое сырье (подпункт 7 пункта 2 статьи 337 НК РФ), для которого установлена ставка налога в размере 6% в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 342 НК РФ, что послужило основанием для доначисления НДПИ в сумме 66 049,46 руб., поскольку налогоплательщик в 2014-2016 годах неправомерно применял налоговую ставку в размере 5,5 % (подпункт 4 пункта 2 статьи 342 НК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Уральская диатомитовая компания" выданы лицензии СВЕ N 07304 ТЭ, СВЕ N 07305 ТЭ на добычу диатомитов на Камышловском месторождении диатомитов.

В соответствии с выданными лицензиями предприятием осуществляется добыча диатомитов с их последующей обработкой в товарную продукцию "Диатомит измельченный" ТУ 5761-001-59266087-2005 и "Сорбент диатомитовый активизированный фракционный" ТУ 9692-0003-59266087-05. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области срок лицензии приостановлен с 25.04.2016

Согласно статье 23.2 закона РФ от 21,02.1992 N 2395-1 "О недрах" разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ.

В силу пункта 2 статьи 339 НК РФ, технический проект разработки месторождения полезных ископаемых является документом, на основании которого определяются технология добычи полезного ископаемого и метод определения количества добытого полезного ископаемого, используемый при исчислении НДПИ.

Таким образом, технический проект разработки месторождения прямо поименован в НК РФ как документ, на основании которого определяется вид полезного ископаемого и в конечном итоге - налоговая база по НДПИ.

Заявителем был разработан Технический проект "Доработка карьера трепельных глин на Северном участке Камышловского месторождения диатомитов".

В разделе 2.6 Технического проекта "Система разработки" предусмотрено, что полезным ископаемым месторождения являются диатомиты, которые относятся ко 11 группе пород по СНИП 1V-5-82.

Согласно проекту разработки диатомитов 1975 года и проекту доработки месторождения дитомитов 2007 г., видом полезного ископаемого является диатомит (стр.37 проекта 1975 г.), согласно геологическим условиям спорного месторождения по классификации ГКЗ определяется залежь диатомита отнесенная к 1 группе пластовых месторождений по строению и качеству раздел 1.3 и 2.1 проекта доработки 2007 г. (т. 1 стр.12, 26) раздела 3.1. (т. 2 стр.41).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Уральская диатомитовая компания" осуществляет добычу диатомитов Камышловского месторождения.

При определении продукции горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, которая в целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации признана полезным ископаемым, для каждого конкретного месторождения полезного ископаемого необходимо учитывать продукцию, которая в техническом проекте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат указанной разработки.

Кроме того, в сложных ситуациях для решения вопроса о признании той или иной продукции в соответствии с главой 26 НК РФ полезным ископаемым рекомендуется использовать "Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93", утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N 17, в котором продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров отражена по кодовым позициям 1000000-1429600.

К таким общероссийским классификаторам также относится "Общероссийский классификатор полезных ископаемых и подземных вод ОК 032- 2002", утвержденный постановлением Госстандарта России от 25.12.2002 N 503- ст..

В соответствии с приведенным "Общероссийским классификатором полезных ископаемых и подземных вод ОК 032-2002" (на который в том числе ссылался налогоплательщик при рассмотрении дела в первой инстанции) вид добываемого полезного ископаемого налогоплательщика соответствует коду 1450 - прочие полезные ископаемые, не включенные в другие группировки, а именно коду 145029223 - Диатомит, при этом указанный в классификаторе вид добываемого полезного ископаемого - диатомит совпадает с названием полезного ископаемого по лицензии СВЕ N 07304 ТЭ, СВЕ N 07305 ТЭ на добычу диатомитов на Камышловском месторождении диатомитов, выданную ООО "Уральская диатомитовая компания".

Налоговый кодекс РФ другие полезные ископаемые, не включенные в другие группы для целей налогообложения НДПИ, относит к горнорудному неметаллическому сырью, основой которого являются осадочные горные породы органического (биологического) происхождения.

Данные обстоятельства в своей совокупности явились основанием для вывода налогового органа о том, что вид полезного ископаемого добываемого налогоплательщиком относится к прочим полезным ископаемым согласно п.п.7 п.2 ст.337 НК РФ в составе горнорудного неметаллического сырья, в отношении которого применяется ставка налога в размере 6% в соответствии с п.п.5 п.2 ст.342 НК РФ.

Судом первой инстанции по результатом исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи сделан выводы об отсутствии доказательств подтверждающих право на применение пониженной ставки НДПИ 5,5%, к той категории полезных ископаемых, которой по квалифицирующим признакам соответствует добываемое ООО "Уральская диатомитовая компания" полезное ископаемое, определенное в техническом проекте разработки как Диатомит.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции оснований для иной, чем это сделал суд первой инстанции, оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что квалификация добытого полезного ископаемого определена без учета мнения специалиста о квалификации добытого полезного ископаемого к той или иной группе полезных ископаемых, требующий специальных познаний в геологии, при этом диатомитовая глина добываемая обществом относится к сырью, которое используется в строительной индустрии, и должно облагаться по ставке 5,5%.

Вместе с тем, вопреки позиции заявителя жалобы, судом при определении вида добытого полезного ископаемого (объекта обложения НДПИ) приняты во внимание учет на балансе запасов полезных ископаемых - диатомитов Северного участка Камышловского месторождения и фак того, что именно они преданы в недропользование ООО "УДК", содержание лицензий СВЕ N 07304 ТЭ, СВЕ N 07305 ТЭ на добычу диатомитов на Камышловском месторождении, соответствующие стандарты, разработанные недропользователем - ООО "Уральская диатомитовая компания", технический проект разработки месторождения, определяющий в качестве конечного продукта конкретный вид полезного ископаемого, а также технологические схемы, в соответствии с которыми видом полезного ископаемого является диатомит.

То обстоятельство, что добытое обществом полезное ископаемое - диатомит представляет собой диатомитовую глину, само по себе не является основанием для определения налоговой базы добытого полезного ископаемого в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 342 НК РФ, поскольку как уже указывалось выше техническим проектом "Доработки карьера трепельных глин на северном участке Камышловского месторождения диатомитов" определено, что Камышловское месторождением является месторождением диатомитов, а добываемым полезным ископаемым является диатомит, оснований для иной квалификации добытого обществом полезного ископаемого не имеется.

На основании изложенного ссылки общества на письмо профессора Кафедры геологии, поисков и разведки месторождений полезных ископаемых Уральского государственного горного университета, доктором геолого-минералогических наук Макарова А.Б. от 12.09.2018 года N 02/02-4145 суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

Заявитель, настаивая в жалобе на том, что может претендовать на применение ставки 5,5% (подп. 4 п. 2 ст. 342 НК РФ) указывает, что диатомитовая глина добываемая обществом относится к сырью, которое используется в строительной индустрии.

Данный вывод, помимо того, что не может влиять на отнесение добываемого полезного ископаемого к иной группе, нежели определено выше, кроме того является необоснованным, так как основным видом деятельности ООО "Уральская диатомитовая компания" является "Производство прочей неметаллической минеральной продукции, не включенной в другие группировки (код-23-99), при этом представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено использование добытого полезного ископаемого в строительной индустрии, госты приведенные заявителем в жалобе на продукцию строительной отрасли (ГОСТ 32021-2012, ГОСТ 31108 - 2016, ГОСТ2694-78) недропользователем не используются.

Вопреки позиции заявителя жалобы, сама по себе возможность использования диатомита в производстве продукции строительной отрасли не может использоваться в качестве доказательства обоснованности доводов, об использовании добытого предприятием диатомита в строительстве. Напротив, материалами дела установлено использование добытого полезного ископаемого для производства материалов, не связанных со строительством, что налогоплательщиком не отрицается.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствам, так же согласно ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа и в соответствии с представленными налогоплательщиком документами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, учитывая вид добытого полезного ископаемого, а также то, что в проверяемом периоде добытое полезное ископаемое ни в строительстве, ни в изготовлении продукции "Кирпич и камни строительные из трепелов и диатомитов" не использовалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком при исчислении НДПИ, объектом налогообложения которым проверяющими признана добыча горнорудного неметаллического сырья (диатомит), неправомерно применена налоговая става в размере 5,5%.

При установленных обстоятельствах, не опровергнутых заявителем, в силу п.п.5 п. 2 ст. 342 НК РФ должна быть применена ставка в размере 6%.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа от 27.12.2017 N 18 в части доначисления НДПИ и соответствующих пеней соответствует закону.

Основания для удовлетворения требований заявителя по доводам, указанным в жалобе, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2018 года по делу N А60-31038/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева