Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 17АП-19513/18

г. Пермь

29 января 2019 г.

Дело N А50-30859/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя Главного государственного инспектора Чернушинского и Куединского муниципальных районов по пожарному надзору Мирзоянова С.И. 18 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чернушинскому и Куединскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю - Мирзоянов С.И., удостоверение, доверенность от 25.12.2018;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Альфа" (ОГРН 1155958105632, ИНН 5957017829) - Бобошина Н.В., паспорт, доверенность от 14.01.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Альфа"

на решение Арбитражный суд Пермского края от 26 ноября 2018 года

по делу N А50-30859/2018,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Главного государственного инспектора Чернушинского и Куединского муниципальных районов по пожарному надзору Мирзоянова С.И. 18 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чернушинскому и Куединскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Альфа"

о привлечении к адм. ответ-ти за осуществление предприним. деятельности без гос. регистрации или без спец. разрешения (лицензии),

установил:

Главный государственный инспектор Чернушинского и Куединского муниципальных районов по пожарному надзору Мирзоянова С.И. 18 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чернушинскому и Куединскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Альфа" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2018 года по делу N А50-30859/2018 заявление удовлетворено: общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что он фактически не является субъектом ответственности, учитывая, что по заключенному договору общество принимает на себя обязательство лишь по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации.

Заявитель представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, по приведенным в нем мотивам просит решение суда изменить в части не доказанности нарушения указанного в п.1 протокола об административном правонарушении и заявлении о привлечении к административной ответственности, выразившееся в том, что после истечения срока службы не проведено техническое освидетельствование всей установки на предмет возможности ее дальнейшего использования по назначению. В остальной части заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 произведена замена судьи Щеклеиной Л.Ю. на судью Грибиниченко О.Г. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Представитель общества в суде поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта проверки технических средств автоматической пожарной сигнализации. В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано в порядке ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в период с 06.09.2018 по 26.09.2018 на основании распоряжения начальника 18 ОНПР от 28.08.2018 г. N 103 проведена внеплановая выездная проверка Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 7" по адресу: Чернушинский район, г. Чернушка ул. Коммунистическая. 8а. В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения: после истечения срока службы, в среднем, согласно НПБ 75-98, (пп. 9.2.5, 12.2.5); НПБ 76-98, (п. 17,2.3); ГОСТ Р53325-2009 (п. 4.2.4.3, п. 5.2.4.3, п.6.2.4.1, п.7.2.5.4); ГОСТ Р 53325-2012 (п. 4.2.4.3, п. 5.2.4.3, п. 6.2.4.1, п. 7.9.4) 10 лет, не проведено техническое освидетельствование всей установки на предмет возможности ее дальнейшего использования по назначению (п. 61 ППР в РФ. ГОСТ Р 54101-2010 п. 5.1.7. НПБ 76-98 п. 17.2.3); не обеспечена исправное состояние систем и установок противопожарной зашиты, при комплексном опробование системы автоматической пожарной сигнализации (далее -АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (далее - СОУЭ) 06.09.2018 с 11 ч. 00 м. до 12 ч. 00 м. в помещении музыкального зала система оповещения (громкоговоритель) не включилась (п. 61 ППР в РФ); аварийное освещение пожарного поста находится в неисправном состоянии, при отключении электричества не включилось, при подаче электричества также не включилось (Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 ст.4; п. 61 ППР в РФ, п. 12.55 НПБ 88-2001, п. 13.14.12 СП 5.13130.2009); звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБ А на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения. Возле музыкального зала уровень шума составил 61,5 - 73 дБА, возле кабинета заведующего 68 - 74 дБА; 2 этаж возле групп 10 и 11 уровень шума составил 60-67 дБА, в игровой группы 12 уровень шума составил 39 - 60 дБА, возле кабинета логопеда (раздевалка) 51 - 64 дБА, возле кабинета психолога (раздевалка) 55- 60 дБА, возле групп 5 и 6 уровень шума составил 53-60 дБА (Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 ст. 4; п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.8 Свод правил СП 3.13130.2009).

Вышеуказанные нарушения отражены в акте проверки от 26.09.2018 N 103.

Заявителем установлено, что согласно договора N 15-АПС-18 на оказание услуг по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации от 01.03.2018, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "Альфа" (лицензия N 59-Б/00371 от 18.05.2016) и МАДОУ "ЦРР -детский сад N 7", исполнитель в лице ООО "ОА "Альфа" принимает на себя обязательства по оказанию услуг: техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации по адресу: "Здание детского сада, г. Чернушка ул. Коммунистическая, 8а". Срок действия договора с 01.03.2018 по 31.12.2018.

Пунктом 1.6 Договора определено, что в случае обнаружения Исполнителем каких - либо неисправностей или поломок компонентов объектовой станции, Исполнитель должен предоставить Заказчику письменный расчет стоимости на выполнение Внеплановых или Аварийных работ, замену: деталей, оборудования, материалов и т.д., необходимых для восстановления системы.

В актах осмотра состояния технических средств систем пожарной сигнализации от января, февраля, 30 марта, апреля, июня, июля, 05 сентября 2018 года не указаны замечания к пожарной сигнализации, в акте от 17.08.2018 указано, что требуется установка дополнительного оповещения "Соната". При этом результаты замеров шумомером не предоставлялись, количество и место установки не указано.

В адрес 18 ОНПР информация о неисправностях и срабатывании установок пожарной сигнализации в помещениях МАДОУ "ЦРР-детский сад N 7" по адресу: г. Чернушка ул. Коммунистическая, 8а от ООО "ОА "Альфа" не поступала. Однако, ООО "ОА "Альфа" действующий на основании лицензии N 59Б/00371 от 18.05.2016 выданной МЧС России, являясь поставщиком услуг, не исполнил обязательств, предусмотренных договором N 15-АПС-18 на техническое обслуживание пожарной сигнализации.

02.10.2018 г. должностным лицом заявителя в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 72 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ заявитель в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ направил соответствующее заявление в арбитражный суд.

Принимая решение о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в грубом нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии).

В примечании к ст. 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Под средствами обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в данном случае понимается деятельность: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий (п. 61 ППР).

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности (ч. 11 ст. 19 Закона N 99-ФЗ). Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение).

Лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению (п. 3 Положения): монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п. 2); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п. 5). Лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативнотехническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" (подп. "д" п. 4 Положения).

Положением к грубым нарушениям лицензионных требований отнесены нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" п. 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения, выразившимся в том, что после истечения срока службы не проведено техническое освидетельствование всей установки на предмет возможности ее дальнейшего использования по назначению, поскольку, как следует из акта проверки от 26.09.2018 N 103, в ходе проведения проверки руководитель проверяемого объекта лишь устно пояснила, что сигнализация смонтирована на объекте более 10 лет назад. Документация как таковая отсутствует, административным органом не исследовалась.

С учетом вышеизложенного подлежат отклонению доводы заявителя о доказанности нарушения указанного в п.1 протокола об административном правонарушении и заявлении о привлечении к административной ответственности.

Однако указанное обстоятельство не явилось основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку иные нарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении от 02.10.2018 были подтверждены материалами дела.

Таким образом, выявленные нарушения свидетельствуют о наличии события административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в действиях ответчика.

Субъектом ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как видно из материалов дела, по договору N 15-АПС-18 на оказание услуг по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации от 01.03.2018, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "Альфа" (лицензия N 59-Б/00371 от 18.05.2016) и МАДОУ "ЦРР - детский сад N 7", исполнитель в лице ООО "ОА "Альфа" принимает на себя обязательства по оказанию услуг: техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации по адресу: "Здание детского сада, г. Чернушка ул. Коммунистическая, 8а". Срок действия договора с 01.03.2018 по 31.12.2018.

Акт обследования, на который ссылается ответчик, составлен ранее срока действия договора от 01.03.2018, кроме того, в рассмотренных обстоятельствах не освобождает ответчика от административной ответственности.

Следовательно, общество является лицом, ответственным за техническое обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности на объектах МАДОУ "ЦРР - детский сад N 7".

При таких обстоятельствах дела, общество является надлежащим субъектом ответственности за вменяемое правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом вышеуказанных норм закона, которые относятся к грубым нарушениям лицензионных требований и условий, и являются основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлено, срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения заявления не истек.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность или имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ могут учитываться при назначении наказания.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае установленные заявителем нарушения обществом лицензионных требований создали угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

При назначении административного наказания, принимая во внимание совершение данного правонарушения впервые, суд первой инстанции правомерно определил размер административного штрафа в минимальном размере, установленном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ - 100 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 20188 года по делу N А50-30859/20188 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Альфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Е.О. Гладких Е.М. Трефилова