Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 05АП-9576/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 апреля 2019 г. N Ф03-1540/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

30 января 2019 г.

Дело N А51-2617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-9576/2018

на решение от 15.11.2018 судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-2617/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фордевинд" (ИНН 2536012114, ОГРН 1022501309808),

о взыскании 37 471 108 рублей 25 копеек,

третьи лица: администрация города Владивостока, индивидуальный предприниматель Здор Владимир Васильевич,

при участии:

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, администрации г. Владивостока - представитель Хомова О.В. (доверенность N 20/329 от 14.01.2019 сроком действия до 30.04.2019, доверенность N 1-3/3415 от 17.12.2018 сроком действия до 31.12.2019 (соответственно), служебное удостоверение);

от ООО "Фордевинд" - представитель Рыбачук А.Л. (доверенность N 10/18 от 01.06.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката);

в отсутствие индивидуального предпринимателя Здор Владимира Васильевича;

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фордевинд" (далее - ООО "Фордевинд", общество) о взыскании 37 471 108 рублей 25 копеек, в том числе 15 246 933 рублей 34 копеек задолженности по арендной плате за период с 16.01.2011 по 02.10.2017 и 22 224 174 рублей 91 копейки пени за период с 16.01.2005 по 02.10.2017.

Решением от 15.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем Департамент не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, оснований для применения с 12.09.2014 к расчету арендной платы коэффициента функционального использования в размере 4 не имелось, поскольку перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимости, в отношении которого в последующем принято решение суда о признании права, мог быть осуществлен только после государственной регистрации права собственности на такой объект, в настоящем случае - после 23.06.2016.

В представленном письменном отзыве ООО "Фордевинд" возражало против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В заседании суда представитель истца и администрации города Владивостока третьего лица поддержала изложенную в жалобе позицию, представитель ответчика пояснения апеллянта опроверг. Неявка в судебное заседание индивидуального предпринимателя Здор Владимира Васильевича не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО "Фордевинд" (арендатор) и администрацией г. Владивостока (арендодатель) был заключен договор N 05-001966-Ю-Д-1738 от 30.07.2004 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору на срок с 25.06.2004 по 24.06.2014 в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:050040:0020 для использования в целях завершения строительства и дальнейшей эксплуатации деревообрабатывающего технологического комплекса.

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере 133 959 рублей 48 копеек в месяц. Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой базовой арендной ставки и/или методики расчета арендной платы (пункт 3.2 договора).

Руководствуясь данным пунктом договора аренды, истец произвел перерасчет арендной платы с применением корректирующих коэффициентов функционального использования (далее - Кфи), размер которых установлен решением Думы г. Владивостока от 24.11.2009 N 396 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" (далее - решение Думы г. Владивостока N 396).

Так, в период с 01.01.2011 по 31.05.2011 Департаментом был применен Кфи 15, предусмотренный пунктом 7.5 решения Думы г. Владивостока N 396 (в редакции от 21.12.2010) для такого вида функционального использования земли как строительство промышленных объектов, коммунального хозяйства более пяти лет.

Далее, ввиду внесения в решение Думы г. Владивостока N 396 изменений решением Думы г. Владивостока от 30.09.2011 N 736 "О внесении изменений в приложения к решению Думы города Владивостока от 24.11.2009 N 396 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" Департамент при расчете арендной платы с 01.06.2011 применял Кфи в размере 10, предусмотренный для использования земли в целях строительства промышленных объектов, коммунального хозяйства свыше пяти лет с момента предоставления земельного участка.

С 23.03.2016 на основании письма ответчика об оформлении на объекты недвижимости права собственности, истцом при расчете арендной платы применен функциональный коэффициент в размере 4.

Ссылаясь на формирование у ответчика 15 246 933 рублей 34 копеек задолженности по арендной плате за период с 16.01.2011 по 02.10.2017 и 22 224 174 рублей 91 копейки пени за период с 16.01.2005 по 02.10.2017, Департамент направил обществу предупреждение N 20/04/07-12/38897 от 12.10.2017 с требованием о погашении долга по арендной плате и пени.

Уклонение ООО "Фордевинд" от исполнения требований Департамента послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против требований истца, ответчик указал на пропуск ведомством срока исковой давности для взыскания задолженности за период с 16.05.2005 по 09.02.2015.

Рассмотрев данной заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом обращения кредитора в арбитражный суд 09.02.2018, пришел к правомерному выводу об обоснованности доводов ООО "Фордевинд" и истечении срока исковой давности для заявления Департаментом требования о взыскании задолженности по уплате арендных платежей и пене за период с 16.05.2005 по 09.02.2015.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате и соответствующей пене за период с 16.05.2005 по 09.02.2015.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в отношении исковых требований за период с 10.02.2015 по 02.10.2017, коллегия пришла к следующему.

Возникшие между сторонами правоотношения были верно квалифицированы как обязательственные, возникшие из договора аренды земельного участка, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, общие нормы об обязательствах и договорах ГК РФ, а также нормы земельного законодательства.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) в определенном договором аренды порядке установлена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду земельным участком подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Разногласия сторон в рассматриваемом случае сводятся к правильности применения арендодателем к расчету арендной платы коэффициента функционального использования величиной 10, установленного решением Думы г. Владивостока от 24.11.2009 N 396 (в ред. 30.09.2011).

Спорный договор аренды заключен после введения 29.10.2001 в действие Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, размер арендной платы определен не по результатам торгов, следовательно, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 18 и 19 Постановления Пленума Высшего ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", арендная плата по этому договору является регулируемой.

В соответствии с действовавшим до 01.03.2015 абзацем пятым пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в законную силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ.

Расчет размера арендной платы по спорному договору осуществлялся на основании следующих нормативно-правовых актов: постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па, постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па, постановления Администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па, решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108, решения Думы г. Владивостока от 24.11.2009 N 396.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что в данном споре при расчете задолженности по арендной плате за период с 12.09.2014 следует применять Кфи в размере 4, установленный пунктом 1.9.1 решения Думы г. Владивостока от 30.07.2015 N 505 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Владивостоке" в отношении земельных участков, занятых фабриками, заводами и комбинатами, производственными объединениями, концернами, промышленно-производственными фирмами, трестами, в силу следующего.

По условиям договора аренды земельный участок с кадастровым номером 25:28:050040:0020 был предоставлен ООО "Фордевинд" в аренду в целях завершения строительства и дальнейшей эксплуатации деревообрабатывающего технологического комплекса.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2014 по делу N А51-15838/2014, вступившим в силу 12.09.2014, признано право собственности ООО "Фордевинд" на расположенные на указанном земельном участке здания с кадастровыми номерами 25:28:050040:546 и 25:28:050040:545, в том числе ввиду установления факта окончания их строительства в 2006 году и последующего ввода в эксплуатацию.

Учитывая преюдициальное значение решения Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2014 по делу N А51-15838/2014 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), следует признать, что фактическое использование земельного участка, установленное в договоре, изменилось в связи с вводом в эксплуатацию объекта капитального строительства, что является основанием для применения иного функционального коэффициента для расчета арендной платы. Поскольку с окончанием строительства и введением капитального объекта в гражданский оборот арендодатель и арендатор достигли первоначально согласованной договором аренды цели предоставления земельного участка в аренду, в силу объективных причин арендатор прекращает деятельность по строительству объекта недвижимости, его последующие действия по использованию земельного участка направлены на эксплуатацию возведенного объекта.

Доказательств продолжения ответчиком строительства объекта в спорный период в материалах дела не имеется.

При этом, вопреки доводам апеллянта, дата государственной регистрации права собственности общества на построенные объекты недвижимости (23.03.2016) не влияет на начало определения периода применения скорректированного коэффициента.

Возложение же на арендатора обязанности вносить плату за аренду земельного участка по установленным нормативными правовыми актами ставкам в условиях фактического изменения вида использования земли, находящейся в публичной собственности, нарушает установленный публичный правопорядок, поскольку ставит одного из арендаторов государственных (муниципальных) земель в неравное с иными субъектами правовое и материальное положение.

Принимая во внимание, что при применении Кфи 4 в отношении арендной платы в спорный период у общества отсутствует какая-либо задолженность (что также следует из представленного Департаментом справочного расчета задолженность ответчика по арендным платежам и пени), у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2018 по делу N А51-2617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко