Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 18АП-18600/18

г. Челябинск

29 января 2019 г.

Дело N А47-9322/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2018 по делу N А47-9322/2018 (судья Лезина Л.В.).

В судебном заседании присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" - Овчаренко А.С. (доверенность N 300 от 27.12.2018).

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК-Юга", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - ООО "Руссоль", ответчик) о взыскании 1 727 211 руб. 63 коп., в том числе: 1 362 566 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за период январь-июнь 2014, 364 645 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 7-11).

Определением от 28.06.2018 Арбитражным судом Астраханской области дело N А06-48572018 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области (т.1 л.д. 167-169).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2018 по делу N А47-9322/2018 в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК-Юга" отказано (т.2 л.д. 82-89).

ПАО "МРСК-Юга" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции неправомерно приняты во внимания доводы ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку истец о нарушенном праве узнал не 04.12.2014, а 16.11.2015.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец представителя в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу от 14.01.2019 вход. N 1080.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес истца, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

От ПАО "МРСК-Юга" в материалы дела 21.012019 (вход. N 2862) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежного поручения, почтовой квитанции и списка внутренних почтовых отправлений).

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение, почтовая квитанция и список внутренних почтовых отправлений приобщить к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17 от 14.05.2007 в редакции дополнительных соглашений, заключенных в 2013 году (далее - договор; т.1 л.д. 70-89), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Стороны определили, что передача электроэнергии производится исполнителем в пределах присоединенной мощности в точках приема и отпуска энергии, указанной в "Актах разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон" (приложения N 1 и N 7). Плановые объемы передачи электроэнергии обозначены сторонами в приложении N 3 к договору. Плановый объем потерь электроэнергии в сетях исполнителя с разбивкой по месяцам, включая нормативный объем потерь, определен сторонами в приложении N 9 к настоящему договору. Приложения NN 3, 9 формируется исполнителем и предоставляется заказчику в бумажном виде и на электронном носителе не позднее 01 апреля года, предшествующего расчетному. Фактическое увеличение или уменьшение объема передачи энергии (мощности) по сети исполнителя относительно плановых объемов, указанных в приложении N3 и в иных приложениях к договору, не является основанием для отказа сторон в исполнении обязательств по оказанию услуг по передаче энергии или по оплате услуг исходя из их фактического объема (пункт 2.1 договора).

Права и обязанности сторон определены в третьем разделе договора.

В силу подпункта 3.1.2 стороны обязуются ежеквартально производить взаимную сверку финансовых расчетов за услуги, оказанные по договору, путем составления соответствующего "Акта сверки расчетов". Оформление указанного акта производится по форме, установленной сторонами в приложении N 5 к договору.

Учет электрической энергии, поступившей в сеть исполнителя и отпущенной из его сети, производится в порядке, предусмотренном приложением N 5 к договору (пункт 4.1 договора).

В соответствии пунктом 6.18 договора объем услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя, подлежащий оплате в расчетном месяце, определяется как сумма фактического объема передачи электроэнергии по сетям исполнителя.

Согласно пункту 6.17 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке:

- до 20 числа расчетного месяца заказчик оплачивает исполнителю 10 % от суммы платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии текущего месяца, указанных в приложении N 3 к договору.

- до 28 числа расчетного месяца - 40% от суммы платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии текущего месяца, указанных в приложении N 3 к договору.

Окончательный расчет производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее за этот же период, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно "Акту об оказании услуг" и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры. Если плановый платеж превысил объем фактически оказанной услуги, то переплата засчитывается в счет следующею платежа. Счет-фактура выставляется исполнителем в соответствии с законодательством РФ (пункт 6.21).

Согласно актам об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014, 31.05.2014, от 30.06.2014 за период январь-июнь 2014 года ответчиком оказаны услуги на общую сумму 2 916 963 руб. 78 коп. (т.1, л.д.90-101).

Истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 2 916 963 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1487 от 27.02.2014, N 2131 от 28.03.2014, N 2671 от 16.04.2014, N 3457 от 20.05.2014, N 4453 от 25.06.2014, N 5248 от 18.07.2014 (т.1, л.д. 110-115).

Истец сопроводительным письмом N АЭ/1503/1260 от 04.12.2014 направил в адрес ответчика скорректированные акты оказанных услуг по передаче электрической энергии, акты баланса электроэнергии и сводные ведомости по передаче электрической энергии за период январь-сентябрь 2014 года на основании сведений о потребителях электрической энергии, присоединенных к сетям ООО "Руссоль", согласованных ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (т.1, л.д.102).

19.12.2014 истец направил ответчику письмо N АЭ/1502/984 от 19.12.2014 о назначении платежа, согласно которому задолженность за январь-июнь 2014 года в сумме 2 916 963,78 руб. оплачена платежными поручениями от 28.03.2014 N 2131, от 16.04.2014 N 2671, от 20.05.2014 N 3457, от 25.06.2014 N 4453, от 18.07.2014 N 5248.

В связи с изменением размера платежей, по мнению подателя апелляционной жалобы, со стороны ПАО "МРСК Юга" образовалась переплата за январь - июнь 2014 года в сумме 1 362 566,45 руб.

В целях урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. N АЭ/1503/698 от 20.03.2018 (т.1, л.д.103-109) с требованием произвести возврат неосновательного обогащения в размере 1 362 566 руб. 45 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия осталась без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, а также с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в соответствии с заявлением ответчика, применил срок исковой давности в отношении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание частичный отказ от исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, отношения сторон по рассматриваемому делу необходимо исследовать, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого и отсутствие правовых или договорных (обязательственных) оснований для такого обогащения.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наличия неосновательного обогащения и его размер обязано доказать лицо, обратившееся в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своего нарушенного материального права.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17 от 14.05.2007 в редакции дополнительных соглашений, заключенных в 2013 году (далее - договор; т.1 л.д. 70-89), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Стороны определили, что передача электроэнергии производится.

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861), точка поставки определяется как место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 4 названного закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии со статьей 21, пунктом 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.

В силу статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно пункту 12 Правил N 861, в рамках договора сетевая организация (истец) обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг (ответчик) - оплатить их.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяется цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Предметом договора, из которого возникли спорные отношения между сторонами, является непрерывность технологического процесса передачи и потребления электрической энергии.

В силу подпункта "б" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в установленные сроки и размере.

Сроки оплаты определены сторонами в пунктах 6.17, 6.21 договора.

Истец в обоснование заявленных им исковых требований о взыскании неосновательного обогащения указал, что неосновательное обогащение ответчика сформировалось в связи с изменением назначения платежа, которое необоснованно не учтено ответчиком.

Поскольку предметом искового заявления по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование о возврате неосновательно перечисленных денежных средств, либо неосновательно переданного имущества, то есть с момента, когда истец знал, мог и должен был узнать о нарушении своего права и лице, которое его право нарушило.

О субъекте нарушения права истцу было известно с момента перечисления спорных денежных средств, так как таким субъектом денежные средства, по мнению истца, получены в части неосновательно.

В отношении определения момента с которого истец узнал о нарушении своего права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вступление в законную силу судебного акта по делу N А06-11602/2014 таким моментом не является, поскольку о нарушении своего права истец достоверно знал, мог и должен был узнать ранее, при отказе ответчика изменить назначение платежа в платежных документах и не принятии к учету скорректированных данных в актах оказанных услуг за январь 2014 - сентябрь 2014.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

Начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный субъект узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 признается апелляционной коллегией правомерным.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления, а соответственно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов, рассчитанных на такую сумму, не подлежат удовлетворению.

В обоснование исковых требований ПАО "МРСК-Юга" ссылается на произведенную им оплату оказанных ответчиком услуг в размере 2 916 963 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1487 от 27.02.2014, N 2131 от 28.03.2014, N 2671 от 16.04.2014, N 3457 от 20.05.2014, N 4453 от 25.06.2014, N 5248 от 18.07.2014 (т.1, л.д. 110-115)

Истец 04.12.2014 направил ответчику скорректированные акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за период январь-сентябрь 2014 года, составленные на основании сведений о потребителях электрической энергии, присоединенных к сетям общества с ограниченной ответственностью "Руссоль", согласованных ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (письмо N АЭ/1503/1260 от 04.12.2014; т.1, л.д. 102), а 19.12.2014 письмом N АЭ/1502/984 - об изменении назначения платежа, что следует из текста искового заявления (т. 1, л. д. 9).

Также истцом в исковом заявлении указано, что ответчик (т. 1, л. д. 9) в своем письме от 30.12.2014 N 8071 отказался изменить назначение платежа в платежных документах истца и не принял к учету скорректированные данные в актах оказанных услуг за январь 2014 - сентябрь 2014.

Следовательно, узнав в декабре 2014 о получении денежных средств ответчиком, о необходимости изменения назначения, об отказе ответчика такое изменение принять, а акты оказанных услуг скорректировать, истец знал, мог и должен был узнать о том, что ответчик неосновательно определил объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в месте присоединения энергопринимающих устройств потребителей, а не по приборам учета, расположенным на границе сетей, и отказался от корректировки начислений и изменения оплаты.

Согласно расчету истца по скорректированным актам об оказании услуг по передаче электроэнергии за период с января по июнь 2014 года услуги ответчиком оказаны на общую сумму 1 554 397 руб. 33 коп. С учетом произведенных оплат сумма неосновательного обогащения определена им в размере 1 362 566 руб. 45 коп.

В исковом заявлении ПАО "МРСК-Юга" указывает, что ООО "Руссоль" письмом от 30.12.2014 N 8071 отказалось от изменения назначения платежа в платежных документах и не приняло к учету скорректированные данные в актах оказанных услуг за январь-сентябрь 2014 года.

В дальнейшем истец данное обстоятельство не оспорил.

В связи с изложенным, судом первой инстанции верно установлен пропуск срока исковой давности, так как истец обратился с претензией, исковым заявлением уже за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспорено, что действия, указывающие о признании долга со стороны ответчика, не производились.

Таким образом, истец узнал о нарушении прав, с учетом полученного письма ответчика от 30.12.2014.

Истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением 22.05.2018, что следует из штампа арбитражного суда первой инстанции (т.1, л.д. 7), то есть уже после истечения срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 16 Постановление N 43 установлено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 487-ПЭК16.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 02.03.2016 N 47-ФЗ, от 01.07.2017 N 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела реестра почтовой корреспонденции, претензия в адрес ответчика направлена ПАО "МРСК-Юга" 22.03.2018 (т.1 л.д. 107), то есть с пропуском установленного срока.

Довод истца о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2015 по делу N А06-11602/2014, то есть с 16.11.2015 рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления, а соответственно исковые требования не подлежат удовлетворению.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на его обоснованность и законность либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2018 по делу N А47-9322/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева