Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-63844/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-158116/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Автокомбинат N 7" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 г. по делу N А40-158116/2018, принятое судьей Е.А. Хайло в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Автокомбинат N 7" (ОГРН 1097746437403, юр.адрес: 129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 15, корп. 1) к АО "Вимм-Биль-Данн" (ОГРН 1027739768924) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Автокомбинат N 7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) "Вимм-Биль-Данн" (далее - ответчик) о взыскании 764 154 руб. 88 коп. по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что вправе предъявить иск по уплате законной неустойки не только грузополучателям - третьим лицам, но и непосредственно АО "Вимм-Билль-Данн", с которым заключен договор на перевозку грузов.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2016 между ООО "Автокомбинат N 7" и АО "Вимм-Биль-Данн" заключен договор N 4252В/н на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 5.9 Договора Клиент обязуется оплатить экспедитору стоимость почасового простоя на Складе транспортного средства Экспедитора, возникшего в результате задержки начала проведения погрузо-разгрузочных работ более чем на три(З) полных часа от времени постановки транспортного средства на погрузку/разгрузку указанного в заявке Клиента при городских перевозках при условии что общее время работы транспортного средства превысило 9 часов, четыре(4) полных часа при междугородних перевозках по Московской области и прилегающих областях на расстоянии 500 км. от г. Москва, восьми(8) полных часов при остальных междугородних перевозках ("Простой"), при условии, что транспортное средство прибыло на склад в соответствии с Поручением экспедитору (как определено далее в пункте 5.11 настоящего Договора) и Своевременно ("Своевременное прибытие").

Стороны согласовали ставку почасовой оплаты Простоя в пункте погрузки/разгрузки в пункте 13 Приложения А настоящего Договора.

Однако в пункте 13 Приложения А установлен штраф за простой транспортного средства при погрузке на складе Клиента, ставки почасовой оплаты простоя при выгрузке не предусмотрено.

Вместе с тем, ставка почасовой оплаты Простоя при выгрузке предусмотрена УAT РФ.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 35 УАТ РФ "За задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере:

пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении;

одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

Пунктом 5 статьи 35 УАТ РФ установлено, что при задержке (простое) специализированных транспортных средств размер штрафа, указанного в части 4 настоящей статьи, увеличивается в два раза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перечень специализированных транспортных средств определяется правилами перевозок грузов.

В соответствии с Приложением N 10 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом "Перечень специализированных транспортных средств" фургоны рефрижераторы относятся к специализированным транспортным средствам.

Истец утверждает, что ответчик обязан оплатить штраф за простой автомобиля в общей сумме 764 154 руб. 88 коп., исходя из расчета 1 час - 10% от суммы провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении и 2 % среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

Претензии истца направленные в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Однако, условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрена обязанность ответчика оплатить штраф истцу за простой транспортных средств истца в пунктах выгрузки третьих лиц.

Истец в обосновании договорной неустойки за простой транспортных средств ссылается на пункт 5.9 договора, согласно которому Клиент обязуется оплатить Экспедитору стоимость почасового простоя на Складе транспортного средства Экспедитора, возникшего в результате задержки начала погрузо-разгрузочных работ более чем на три (3) полных часа от времени постановки транспортного средства на погрузку/разгрузку указанного в заявке Клиента при городских перевозках при условии, что общее время работы транспортного средства превысило 9 часов, четыре (4) полных часа при междугородних перевозках по Московской области и прилегающих областях на расстоянии до 500 км. от г. Москва, восьми (8) полных часов при остальных междугородних перевозках ("Простой"), при условии, что транспортное средство прибыло на Склад в соответствии с поручением Экспедитору (как определено далее в пункте 5.11 настоящего договора) и Своевременно ("Своевременное прибытие").

Своевременным стороны договорились считать прибытие транспортного средства в пункт погрузки/разгрузки не позднее 30 минут с момента, указанного в Поручении экспедитору как требуемое время прибытия в пункт погрузки/разгрузки.

Во избежание сомнения, Клиент настоящим заявляет, что клиент не оплачивает и не компенсирует Экспедитору любые простои транспортных средств Экспедитора, возникающих в результате не Своевременного прибытия такого транспортного средства в пункт погрузки/разгрузки, отсутствия водителя в транспортном средстве или Представителя Экспедитора на Складе в момент начала погрузо-разгрузочных работ и последствий, которые такое отсутствие могло за собой повлечь.

Стороны согласовали ставку почасовой оплаты в пункт погрузки/разгрузки в пункте 13 Приложения А настоящего договора.

При буквальном толковании данного пункта Договора ответственность ответчика (Клиента) наступает при условии наступления следующих событий:

- возникновение простоя на Складе свыше нормативного времени при задержке погрузо-разгрузочных работ;

- наличие согласованной ставки почасовой оплаты в пункт погрузки/разгрузки в пункте 13 Приложения А настоящего договора.

Суд первой инстанции верно установил, что истец неверно истолковал вышеприведенные условия договора, как основание для начисления штрафа.

Под "Складом" по тексту Договора и в контексте описываемых условий упоминается исключительно Склад ответчика (Клиента).

Данный вывод следует из буквального толкования положений Договора, где встречается выражение "Склад".

Вместе с этим место, куда истец должен был подать автомобиль для последующей передачи товара грузополучателю (и где у истца возникли простои) по тексту договора именовалось не иначе как:

"Пункт назначения", "Адрес доставки", "Адрес разгрузки", "Пункт разгрузки" "Точка разгрузки".

Таким образом, Договором были разведены понятия "Склад" и "Пункт", "Точка", "Адрес".

Если выражение "Склад" применялось исключительно к складу ответчика, то иные выражения, обозначающие места, где Экспедитор должен вручить товар третьему лицу относились к грузополучателям по Договору.

Под "погрузо-разгрузочными работами на Складе" в пункте 5.9. Договора подразумевались исключительно работы на складе ответчика (Клиента).

Поскольку Договором, помимо доставки товара грузополучателям, был также предусмотрен возврат товара и тары от грузополучателей на склад ответчика (Клиента).

Данное условие было урегулировано пунктами 6.6, 6.7, 6.8 Договора.

В пунктах 6.13, 6.18 Договора и в пунктах 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8 Приложения А к договору прямо говорится о "погрузо-разгрузочных" работах на складе ответчика (Клиента)

Возврат груза на склад ответчика (Клиента) подразумевал под собой проведение "разгрузочных работ", что и было зафиксировано в пункте 5.9. Договора, когда ответчик несет ответственность за простой транспортных средств истца при проведение любых работ (как погрузочных, так и разгрузочных) на складе ответчика (Клиента).

Сторонами не согласована ставка почасовой оплаты за простой в пункте разгрузки у третьих лиц.

Пункт 5.9 Договора, предусматривающий штрафные санкции за сверхнормативный простой при погрузо-разгрузочных работах не содержит размеров штрафных санкций и содержит отсылочную норму на пункт 13 Приложения А к Договору.

Указанный пункт 2 Приложения А не предусматривает возможности наложения на ответчика штрафа за сверхнормативный простой при разгрузке у третьих лиц.

Таким образом, пункт 5.9 Договора предусматривает возможность наложения штрафных санкций на ответчика (Клиента) за сверхнормативный простой транспортных средств истца (Экспедитора) на складе ответчика при проведении погрузочных работ во время передачи товара для перевозки и при проведении разгрузочных работ во время возврата ответчику (Клиенту) товара и тары, непринятых/возвращенных третьими лицами.

Оплата простоя на складе ответчика (Клиента) осуществляется в соответствии со ставками, согласованными сторонами в пункте 13 Приложения А Договора.

Истец предъявил иск к ответчику, полагая, что Договором предусмотрена обязанность ответчика выплатить истцу штраф за сверхнормативный простой транспортных средств истца при разгрузке у третьих лиц.

Однако такая обязанность у ответчика отсутствует.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности урегулирован Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности".

Поскольку указанные нормы предусматривают право перевозчика исполнять обязанности экспедитора, в части отношений не урегулированных нормами о транспортной экспедиции применяются правовые акты, регулирующие общие положения о перевозке.

Пункт 4 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусматривает, что за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере:

пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении;

одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

Таким образом, истец, являясь одновременно перевозчиком в спорных правоотношениях, вправе предъявить требование по уплате законной неустойки грузополучателям - третьим лицам, допустившим простой при погрузо-разгрузочных работах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик - АО "Вимм-Билль-Данн" является ненадлежащим ответчиком по вменяемому правонарушению, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года по делу N А40-158116/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев