Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 15АП-21150/18

город Ростов-на-Дону

29 января 2019 г.

дело N А32-26613/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: представители по доверенностям от 23.01.2019 N 132 Цыганенко Ю.В., от 20.11.2017 N 3035 Бахтина Л.В.;

от ответчика: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО Прогресс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 по делу N А32-26613/2018

по иску администрации Ленинградского сельского поселения Ленинградского района

к ООО "НПО Прогресс"

об обязании,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинградского сельского поселения Ленинградского района (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "НПО Прогресс" (далее - ответчик, общество) с требованиями (с учетом уточнений):

1) обязать Ответчика ООО НПО "ПРОГРЕСС" внести изменения в Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения" подраздел 1 "Система электроснабжения" проектно-сметной документации объекта "Реконструкции водозабора со строительством станции очистки воды от сероводорода производительностью 10000 м3/сутки в ст. Ленинградской", в соответствии с Техническими условиями на технологическое присоединение N 05-03/0238-16 от 10 августа 2016 года;

2) обязать Ответчика ООО НПО "ПРОГРЕСС" предоставить администрации Ленинградского сельского поселения Ленинградского района проектную документацию в 4-х экземплярах на бумажном и 1 экземпляр на электронном носителе CD-R (RW)/DVD-R(RW) в форматах, допускающих внесение изменений и текстовый поиск, во исполнение требований пункта 25 "Формы отчетов о ходе работ, использования средств. Контроль Качества и соблюдения сроков выполнения работ" Технического задания, являющегося Приложением N 1 к муниципальному контракту N 42 от 20.07.2015 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по контракту.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 по делу N А32-26613/2018 суд обязал ООО НПО "ПРОГРЕСС" в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу передать по акту администрации Ленинградского сельского поселения Ленинградского района проектную документацию в 3-х экземплярах на бумажном и 1 экземпляр на электронном носителе CD-R (RW)/DVD-R(RW) в форматах, допускающих внесение изменений и текстовый поиск, во исполнение требований пункта 25 "Формы отчетов о ходе работ, использования средств. Контроль Качества и соблюдения сроков выполнения работ" Технического задания, являющегося Приложением N 1 к муниципальному контракту N 42 от 20.07.2015 года. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что контракт прекратил свое действие исполнением, основания для обязания исполнить условия муниципального контракта отсутствуют. Суд не проверил имеется ли у общества возможность исполнить данное решение, ввиду того, что с 2017 года общество находится в стадии ликвидации. Срок исковой давности, составляющий в данном случае один год, по заявленным истцом требованиям истек, поскольку акт сдачи-приемки работ подписан 28.07.2015.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (об обязании передать проектную документацию).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что администрация не имеет возражений против решения суда в необжалуемой обществом части.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании результатов осуществления закупки путем проведения открытого конкурса (протокол от 07.07.2015 N ПР01 для закупки N 0318300497015000042), между администрацией Ленинградского сельского поселения Ленинградского района (Муниципальный Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью ООО НПО "ПРОГРЕСС" (Исполнитель), был заключен Муниципальный Контракт N 42 от 20 июля 2015 года на разработку разделов проектно-сметной документации для "Реконструкции водозабора со строительством станции очистки воды от сероводорода производительностью 10000 м3/сутки в ст. Ленинградской, Краснодарского края" (копия прилагается на 11 листах).

Согласно п. 1.1 Муниципального Контракта N 42 от 20 июля 2015 года (далее -Контракт), Исполнитель принял на себя обязательство, в соответствии с условиями настоящего Контракта и Техническим заданием (Приложение N 1), содержащим технические требования к выполняемой работе, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, выполнить следующий вид работ: разработать разделы проектно-сметной документации для "Реконструкции водозабора со строительством станции очистки воды от сероводорода производительностью 10000 м3/сутки в ст. Ленинградской, Краснодарского края" и передать их результат Муниципальному заказчику в установленные настоящим Контрактом сроки, а именно: 14 (Четырнадцать) рабочих дней от даты передачи "Муниципальным заказчиком" "Исполнителю", по акту приема-передачи исходной документации, необходимой для выполнения, работ, установленной п. 5.2.1. настоящего контракта.

Согласно п. п. 1.4 - 1.5 Муниципального Контракта N 42 от 20 июля 2015 года 1.4.-"Нарушения и отклонения, допущенные "Исполнителем" при выполнении работ, исправляются им за свой счет в сроки, установленные Контрактом. В случае, если "Муниципальным заказчиком" будут обнаружены некачественно выполненные работы, "Исполнитель" обязан своими силами и без увеличения стоимости работ по Контракту, в установленный Контрактом: срок, устранить обнаруженные недостатки, в целях обеспечения надлежащего качества выполненных работ.

Цена Контракта по согласованию сторон составила 2990000,00 (Два миллиона девятьсот девяносто тысяч рублей 00 копеек) рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Согласно пункта 2.8 заключенного Контракта, оплата была осуществлена безналичным расчетом путем перечисления "Муниципальным заказчиком" денежных средств на расчетный счет "Исполнителя" в течение 150 (Сто пятьдесят) банковских дней со дня подписания "Муниципальным Заказчиком" акта сдачи- приемки выполненных работ.

Пунктами 4.5 - 4.8 Контракта предусмотрено, что "Муниципальный заказчик" в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения результата выполненных работ, указанных в пункте 3.1 настоящего Контракта осуществляет проверку результата выполненных работ, принимает результат выполненных работ и подписывает представленный "Исполнителем" акт сдачи-приемки выполненных работ, либо отказывает в приемке результата выполненных работ.

В случае мотивированного отказа "Муниципального заказчика" от приемки результата выполненных работ, Сторонами составляется и подписывается двусторонний Протокол с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения (далее -Протокол).

При получении мотивированного отказа "Муниципального заказчика" от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по Контракту, "Исполнитель" обязан рассмотреть Протокол и устранить недостатки своими силами и за свой счет в срок, указанный "Муниципальным заказчиком" в Протоколе и согласованный Сторонами. После устранения всех указанных в Протоколе недостатков результат выполненных работ повторно рассматривается "Муниципальным заказчиком" в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения результата выполненных работ.

Устранение "Исполнителем" в установленные сроки выявленных недостатков не освобождает его от уплаты штрафных санкций, предусмотренных настоящим Контрактом".

Истцом произведена оплата на сумму 2 990 000 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчиком не были внесены изменения в электрическую часть разделов проектно-сметной документации "Реконструкции водозабора со строительством станции очистки воды от сероводорода производительностью 10000 м3/сутки в ст. Ленинградской", а также не был предоставлен электронный и бумажный варианты разделов указанной сметной документации, истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

При рассмотрении данного спора суд пришел к верному выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, на начало проектирования станции очистки воды от сероводорода производительностью 10000 м3/сутки в ст. Ленинградской - планируемая установленная электрическая мощность электроустановок составляла 80 кВт. Согласно этому показателю "Муниципальным заказчиком" были предоставлены соответствующие технические условия на присоединение к электрическим сетям.

В процессе проектирования станции расчетная установленная мощность увеличилась до 400 кВт. На эту мощность (400 кВт) - ООО НПО "Прогресс" разработал разделы проектно-сметной документации для "Реконструкции водозабора со строительством станции очистки воды от сероводорода производительностью 10000 м3/сутки в ст. Ленинградской (далее - Проект), не согласовав данные изменения с заказчиком, что подтверждается копией Проектной документации, где указана потребляемая мощность станции - 404,61 кВт, переданной ООО НПО "Прогресс" по накладной от 27.07.2015 года администрации Ленинградского сельского поселения Ленинградского района (т. 1 л.д.24).

В дальнейшем было выполнено снижение электрической мощности до 285 кВт. на эту мощность, 16 августа 2016 года администрацией Ленинградского сельского поселения Ленинградского района от ОАО "КубаньЭнерго" были получены новые технические условия, которые были переданы ООО НПО "Прогресс", что подтверждается скриншотом об их отправке на электронный адрес Ответчика.

В соответствии с положениями заключенного Контракта, обмен документами, связанными с заключением и исполнением настоящего Контракта, может осуществляться Сторонами посредством электронно-технической связи (по факсу, по электронной почте и т.п.). Электронные адреса зафиксированы в реквизитах Контракта.

Таким образом, подрядчиком разработаны разделы проектно-сметной документации для "Реконструкции водозабора со строительством станции очистки воды от сероводорода производительностью 10000 м3/сутки в ст. Ленинградской" с расчетной установленной электрической мощностью 404.61 кВт, вместо 80 кВт, заявленных в технических условиях для присоединения к электрическим сетям ПАО "Кубаньэнерго", в соответствии с техническим заданием, приложением N 1 к Контракту, предоставленных на момент подписания Контракта.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что после подачи искового заявления ответчиком исполнены требования истца в данной части, обязательства ответчика в части внесения изменений выполнены полностью, обязательство прекращено надлежащим исполнением, ст. 408 ГК РФ, иск в данной части не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении иска в данной части правомерно отказано. В данной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется, возражений не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы и возражения относительно удовлетворенной судом части исковых требований - об обязании ответчика предоставить администрации Ленинградского сельского поселения Ленинградского района проектную документацию в 3-х экземплярах на бумажном и 1 экземпляр на электронном носителе CD-R (RW)/DVD-R(RW) в форматах, допускающих внесение изменений и текстовый поиск, во исполнение требований пункта 25 "Формы отчетов о ходе работ, использования средств. Контроль Качества и соблюдения сроков выполнения работ" Технического задания, являющегося Приложением N 1 к муниципальному контракту N 42 от 20.07.2015 года.

В обоснование указанных доводов ответчик ссылается на отсутствие возможности исполнения судебного акта ввиду того, что общество находится в стадии ликвидации с 2017 года, а также на прекращение действия контракта по причине его исполнения.

Согласно пункту 25 Технического задания к контракту подрядчик обязан проектную документацию выполнить в 4 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экз. - на электронном носителе.

Как следует из накладной от 27.07.2015, подрядчиком обязательства исполнены в части передачи 1 экз. проектной документации на бумажном носителе.

Таким образом, ответчиком согласно заключенному Муниципальному Контракту N 42 от 20 июля 2015 года на разработку разделов проектно-сметной документации для "Реконструкции водозабора со строительством станции очистки воды от сероводорода производительностью 10000 м3/сутки в ст. Ленинградской, Краснодарского края" нe были предоставлены электронный и 3 бумажных экземпляра проектно-сметной документации.

При этом, данный факт установлен судом и ответчиком не опровергнут. Отсутствие в штате работников не прекращает обязательство, ответчик не лишен возможности заключить трудовой (гражданско-правовой) договор для того, чтобы исполнить в полном объеме принятые на себя обязательства по муниципальному контракту.

Организация, находящаяся в процессе добровольной ликвидации, вправе вести хозяйственную деятельность, направленную на завершение текущих дел, осуществление расчетов с кредиторами. Нахождение юридического лица в процедуре добровольной ликвидации не является основанием для неисполнения обязательств.

С учетом изложенного, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку он начинает исчислять с даты подписания акта сдачи-приемки работ от 28.07.2015, подлежат отклонению.

Так, ответчик ссылается на статью 725 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Однако, иск не основан на ненадлежащем качестве выполненных работ, вышеуказанная статья в данном случае не применима.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 по делу N А32-26613/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение Прогресс" (ИНН 2308086445, ОГРН 1022301191362) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко