Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 16АП-5729/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2019 г. N Ф08-2680/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

28 января 2019 г.

Дело N А61-5064/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.11.2018 по делу N А61-5064/2018

по иску Акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ОГРН 1037739477764, ИНН 7708044880)

о взыскании задолженности,

с участием третьих лиц: ПАО "МРСК Северного Кавказа", ООО "Фирма Дедал" ("Бекан"), Государственного казенного Учреждения при Правительстве РСО-Алания Центр обеспечения деятельности по защите населения и территорий РСО-Алания чрезвычайных ситуаций, производственного кооператива "Родник", государственного унитарного предприятия "Ардонское Дорожное РемонтноСтроительное Управление", Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных Дорог "Кавказ" Федерального Дорожного Агентства", индивидуального предпринимателя Кудухова И.М., общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Ойл", индивидуального предпринимателя Тургиева Р.М., Казбековой Э.А., Фермерского хозяйства "Фазенда", Клапцова В.В.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее по тексту - учреждение) стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях за период с 01.01.2017 по 31.01.2018 в размере 523 695,59 руб., пени за период с 19.02.2017 по 27.08.2018 в размере 115 871,63 руб., пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 28.08.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 02.11.2018 суд удовлетворил исковые требования. Суд исходил из обязанности ответчика компенсировать истцу фактические потери электроэнергии.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование фактических обстоятельств дела как следствие к принятию неправомерного судебного акта.

В отзыве на жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.11.2018 по делу N А61-5064/2018 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2012 между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (исполнитель) и акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 168/2012, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора) (т.д. 1 л.д. 22-63).

18.12.2016 между обществом (гарантирующий поставщик) и ФГБУ "Ардонский лососевый рыбоводный завод" (покупатель) заключен государственный контракт - договор энергоснабжения N 4438, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях договора, а также обеспечить через привлеченных третьих лиц оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии, а покупатель принимать и своевременно в полном объеме, оплачивать принятую электроэнергию и услуги в порядке, сроки и размерах, предусмотренных договором (т.д. 1 л.д. 104-112).

ФГБУ "Ардонский лососевый рыбоводный завод" являлось владельцем электрических сетей, присоединенных к электрическим сетям ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа".

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" отпускает электроэнергию по Ф.1 ПС "Ардон-35" из своих сетей в сети Ардонского лососевого рыбоводного завода, который является потребителем АО "Севкавказэнерго".

Указанный факт подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам N А61-2957/2013, N А61-964/2014, N А61-2916/2014, N А61-1400/2015.

К сетям ФГБУ "Ардонский лососевый рыбоводный завод" опосредованно присоединены потребители общества - ООО "Фирма "Дедал" (ранее - ООО "Бекан"), ГКУ при Правительстве Республики Северная Осетия - Алания "Центр", ПК "Родник", ГУП Ардонское дорожное ремонтно-строительное управление, ФКУ "Управление автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства", фермерское хозяйство "Фазенда", ООО "Лидер-ОЙЛ", Казбекова Э.А., индивидуальный предприниматель Тургиев Р.М., индивидуальный предприниматель Кудухов И.М., Клапцов В.В.

11.01.2017 ФГБУ "Ардонский лососевый рыбоводный завод" реорганизовано путем присоединения к учреждению.

Истец в период с 01.01.2017 по 31.01.2018 приобретал электрическую энергию и реализовывал ее потребителям, присоединенным к электрическим сетям ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в целях компенсации потерь послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу норм действующего законодательства обязательства по оплате истцу потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электроэнергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон об электроэнергетике), "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказанию этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861).

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике). Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (Правила N 861).

Пунктами 50, 51 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В абзаце 2 пункта 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, не относящиеся по своему статусу к сетевым организациям, оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

Из указанных норм следует, что обязанность по оплате потерь электрической энергии возложена действующим законодательством как на сетевые организации, так и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, которыми могут выступать не только собственники соответствующих объектов, но также и иные лица, которым эти объекты переданы во владение и пользование.

При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии.

Учреждение является собственником объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществлялась передача электрической энергии потребителям общества, в связи с чем на ответчика возложена обязанность оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии как на иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив с учетом приведенных правовых норм представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что выполненный истцом расчет фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика основан на достоверных исходных данных и соответствует методике расчета потерь, установленной законодательством. Объем соответствующих потерь электроэнергии рассчитан истцом как разница между объемом электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, и объемами электроэнергии, потребленной конечными потребителями общества, имеющими технологическое присоединение к сетям ответчика. Расчет фактических потерь электрической энергии судом проверен, признан арифметически правильным и не противоречащим нормам материального права. Доказательств иного объема полезного отпуска электрической энергии и иного количества фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика в спорный период в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

ФГБУ "Главрыбвод" является владельцем электрических сетей, присоединенных к электрическим сетям ПАО "МРСК Северного Кавказа". Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 ПравилN 861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил N 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 N 13881/11.

В связи с этим ответчик не имеет статуса сетевой организации, однако в соответствии с изложенными выше нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Довод ответчика о возможности возложения указанной обязанности по компенсации потерь электроэнергии лишь на сетевую организацию является необоснованным и противоречащим вышеуказанным нормам права.

Доводы ответчика по объему электроэнергии, отнесенной на потери, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

При расчете размера фактических потерь общество обоснованно исходило из общего количества поставленной в сети электроэнергии за вычетом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами абонентов.

Расчет стоимости фактических потерь за спорный период произведен истцом на основании актов снятия показаний с приборов учета электрической энергии. Акты снятия показаний производились ежемесячно сотрудниками АО "Севкавказэнерго". Также, в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета потребителей АО "Севкавказэнерго" (том 2 л.д. 3-140).

Заявленный истцом объем электроэнергии подтвержден в установленном порядке. По смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен относимыми и допустимыми доказательствами опровергать представленные истцом доказательства, а не просто ставить их под сомнение.

Возражая против расчета истца, произведенного на основании пункта 50 Правил N 861, ответчик данные приборов учета, представленные истцом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг.

Изучив представленные документы первичного учета, сведения о начальных и конечных показаниях приборов учета и расхода конечных потребителей (потребленного объема электроэнергии), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом подтверждена стоимость и объем потерь, в связи с чем требования о взыскании задолженности по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии за период с 01.01.2017 по 31.01.2018 в размере 523 695,59 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Достаточных, документально подтвержденных оснований для переоценки указанных выводов суду апелляционной инстанции не представлено.

Также, является несостоятельным довод ответчика о том, что объемы электрической энергии, выставляемые к оплате в качестве потерь, должны быть квалифицированы как бездоговорное потребление, а для осуществления расчета должны применяться правила, установленные для расчета стоимости данного вида потребления, на основании следующего.

В силу пункта 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается "самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей".

Таким образом, понятие "бездоговорное потребление" применимо исключительно к владельцам энергопринимающего устройства.

В свою очередь, согласно статье Закона об электроэнергетики" "к энергопринимающим устройствам, относятся аппарат, агрегат, оборудование либо объединенная электрической связью их совокупность, которые предназначены для преобразования электрической энергии в другой вид энергии для ее потребления и функционируют совместно с другими объектами электроэнергетики в составе электроэнергетической системы".

Как следует из материалов дела, учреждение является владельцем электрических сетей, присоединенных к электрическим сетям ПАО "МРСК Северного Кавказа".

В соответствии с Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" линией электропередач является электрическая линия, выходящая за пределы электростанции или подстанции и предназначенная для передачи электрической энергии.

Таким образом, принадлежащие учреждению объекты предназначены не для преобразования электрической энергии в другой вид энергии, а для ее передачи.

Объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (статья 3 Закона об электроэнергетике).

В силу пункта 4 Основных положений "Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители".

В соответствии с пунктом 129 Основных положений "иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций".

Пунктом 130 Основных положений установлено, что "при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства)".

Учитывая изложенное, спорные объекты являются объектами электросетевого хозяйства, в связи с чем, в рассматриваемом случае не возникло бездоговорное потребление электроэнергии, поскольку учреждение не владеет энергоснабжаемыми объектами, а является владельцем объектов электросетевого хозяйства, которые не потребляют электрическую энергию, следовательно, расчет объема потерь в объектах электросетевого хозяйства производится одинаково независимо от наличия/отсутствия заключенного в письменной форме договора.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений "Иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном установленному настоящим документом для сетевой организации".

При этом объемы бездоговорного потребления в сетях владельца подлежат включению в объем потерь, взыскиваемый с владельца объектов электросетевого хозяйства. В свою очередь, у владельца объектов электросетевого хозяйства возникает право требования к лицам, осуществляющим бездоговорное потребление, по оплате стоимости данного потребления, а также право на взыскание стоимости указанных объемов в судебном порядке.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец должен доказать, что все потери возникли именно в сетях ответчика, а не были украдены недобросовестными потребителями электрической энергии за пределами сетей ответчика, противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку на ответчике лежит обязанность по выявлению фактов бездоговорного потребления электрической энергии энергопотребляющими объектами, присоединенными к сетям учреждения.

Границы балансовой принадлежности сетей доказана и подтверждены актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.03.2007, согласно которому границы балансовой и эксплуатационной ответственности устанавливаются на соединителях проходных изоляторов ВЛ-10 кВ фидера 1 с наружной стороны КРУН-10 кВ ПС "Ардон-35"; сетевой организации принадлежит фидер N 1 КРУН-10 ПС "Ардон-35", а на балансе ФГБУ "Главрыбвод" состоят контактные соединения ВЛ-10 кВ фидера 1 к проходным изоляторам с наружной стороны КРУН-10 кВ и отходящая ВЛ-10 кВ фидера N 1 ПС "Ардон-35".

Ответчиком не доказано и в материалах дела отсутствует информация о принадлежности указанных участков электрических сетей иным лицам.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств законности технологического присоединения потребителей к сетям учреждения подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункту 196 Основных положений ответчик, как законный владелец объектов электросетевого хозяйства, вправе сам проводить означенные выше проверки и требовать предъявления и составления документов о технологическом присоединении.

Сомневаясь в достоверности данных, отраженных истцом в расчетах, учреждение самостоятельных мер по проверке приборов учета потребителей истца не приняла, хотя такая возможность ему предоставлена положениями пунктов 169, 172 Основных положений N 442., контррасчет в целях подтверждения довода апелляционной жалобы о том, что энергия потребителей истца выставлена к оплате в качестве потерь в электрических сетях ответчика суду не представлен, в связи с чем апеллянт несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка жалобы на то, что договоры между потребителями и гарантирующим поставщиком заключены с нарушениями действующего законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из общедоступной автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", Арбитражным суд Республики Северной Осетии-Алании уже рассматривался аналогичный спор по иному периоду (N А61-1598/2017), в рамках которого установлено, что к сетям ФГБУ "Ардонский лососевый рыбоводный завод" опосредованно присоединены потребители общества - ООО "Фирма "Дедал", ГКУ при Правительстве Республики Северная Осетия - Алания "Центр", ПК "Родник", ГУП Ардонское дорожное ремонтно-строительное управление, ФКУ "Управление автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства", фермерское хозяйство "Фазенда", ООО "Лидер-ОЙЛ", Казбекова Э.А., индивидуальный предприниматель Тургиев Р.М., индивидуальный предприниматель Кудухов И.М. 11.01.2017 ФГБУ "Ардонский лососевый рыбоводный завод" реорганизовано путем присоединения к учреждению.

При рассмотрении указанного дела, суды пришли к выводу о том, что на ответчика, как владельца объектов электросетевого хозяйства, возложена обязанность оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии. В связи с чем, в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства вновь доказыванию не подлежат.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку ответчик обязательства по оплате потерь электрической энергии, возникших в его сетях в спорный период, не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 523 695,59 руб.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком в установленные сроки не была произведена, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 115 871,63 руб. за период с 19.02.2017 по 27.08.2018.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет неустойки истцом произведен в соответствии с действующим законодательством, с учетом момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг энергоснабжения, в размере, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике".

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

С учетом удовлетворения требования о взыскании задолженности, требование о взыскании пеней судом первой инстанции также удовлетворено правомерно в сумме 115 871,63 руб.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, введенного в действие в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

В пояснительной записке, прилагаемой к вводному закону, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Сам по себе размер неустойки рассчитанный исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая на момент принятия судом решения составила 7,25% годовых, не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своего обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Кроме того в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на уменьшение неустойки, а не его обязанность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Довод о неправильности расчета неустойки ответчиком не приведен.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.11.2018 по делу N А61-5064/2018 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.11.2018 по делу N А61-5064/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова З.М.Сулейманов