Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 17АП-18935/18

г. Пермь

29 января 2019 г.

Дело N А60-45587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2018 года

по делу N А60-45587/2018,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску АО "Апатит" (ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023)

к АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965)

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара,

по встречному иску АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод"

к АО "Апатит"

о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара,

установил:

АО "Апатит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее - ответчик) о взыскании 835 263 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 01.04.2016 N ФАЧ/П-580 за период с 01.09.2016 по 12.02.2017.

Определением суда от 26.09.2018/ к производству принят встречный иск АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" к АО "Апатит" о взыскании 360 844 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по договору от 01.04.2016 N ФАЧ/П-580 за период с 29.11.2016 по 29.05.2017 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 31.10.2018 первоначальный и встречный иски удовлетворены; произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 474 419 руб. неустойки, 9 488 руб. расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 45 руб. излишне уплаченной государственной пошлины; ответчику из федерального бюджета возвращено 26 руб. излишне уплаченной государственной пошлины

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер взысканной в пользу ответчика неустойки за просрочку оплаты товара. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что АО "Апатит" является крупным предприятием, регулярно осуществляющим платежи по договорам, планирование платежей производится на месяц вперед, а также подекадно в рамках конкретного месяца. Следовательно, при возникновении просрочки в поставке сумма, запланированная для его оплаты, исключается из плана платежей в соответствующем периоде, а в какой именно период снова включить ее в оплату, неизвестно. Таким образом, при возникновении просрочки в поставке товара покупатель не имеет возможности заблаговременно планировать его оплату. Ссылаясь на положения ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обоюдной вине сторон в нарушении обязательства, истец просит снизить неустойку за просрочку оплаты товара по правилам ст.333 ГК РФ, полагая, что взыскание неустойки по встречному иску в заявленном размере приведет к необоснованно обогащению АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод".

Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска, в обоснование доводов также ссылается на положения ст.404, 333 ГК РФ. Указывает на отсутствие неправомерного пользования ресурсами и денежными средствами истца, неисполнение истцом встречных обязательств, незначительность периода просрочки, необоснованную имущественную выгоду истца. Кроме того, просрочка допущена ответчиком по вине завода-изготовителя, о привлечении которого к участию в деле в суде первой инстанции заявлялось ходатайство, необоснованно отклоненное. Кроме того, ответчик приводит контррасчет суммы неустойки за просрочку поставки товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика отклонил приведенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между АО "ФосАгро-Череповец" (покупатель) и АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (продавец) заключен договор поставки N ФАЧ/П-580.

АО "ФосАгро-Череповец" (ИНН 3528191736, ОГРН 1123528007173) прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения с 01.11.2017 к АО "Апатит" (ИНН 5103070023 ОГРН 1025100561012).

В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки продавец принял на себя обязательство поставить вагоны-цистерны для перевозки аммиака модели 15-5183 в количестве 50 шт. на следующих условиях: 20 вагонов поставляются в срок до 31.07.2016; 20 вагонов - в срок до 31.08.2016; 10 вагонов - в срок до 30.09.2016.

Покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 45 календарных дней после поставки и предоставления счетов-фактур.

В п.4.5 договора предусмотрено, что датой поставки товара/партии товара считается дата передачи первому перевозчику (ОАО "РЖД") и подтверждается датой календарного штемпеля станции Вагонзавод (код 770300) Свердловской ж.д.- филиала ОАО "РЖД" на железнодорожной квитанции, подтверждающей прием груза к перевозке.

Согласно п.7.2 договора, в случае нарушения продавцом сроков поставки, согласованных сторонами в соответствующей спецификации или дополнительном соглашении, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,02% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости не поставленного в срок товара.

В силу п.7.3 договора в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязанностей по оплате товара, предусмотренных условиями договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,02% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от просроченной к оплате суммы.

На основании товарной накладной N 1731 от 12.02.2017 произведена поставка 9 вагонов-цистерн стоимостью 29 205 000 руб. Оплата произведена 29.05.2017 платежным поручением N 32.

На основании товарной накладной N 8104 от 12.10.2016 произведена поставка 1 вагона-цистерны стоимостью 3 245 000 руб. Оплата произведена 05.12.2016 платежным поручением N 102875.

Покупатель, ссылаясь на то, что товар поставлен с просрочкой, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании договорной неустойки.

Продавец подал встречный иск о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции установил, что истцом допущена просрочка оплаты товара, ответчиком допущена просрочка поставки товара. Суд согласился с расчетами неустоек, представленными сторонами, не усмотрев оснований для снижения размера ответственности в порядке ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт передачи истцу товара с нарушением предусмотренных спецификацией сроков подтвержден документально, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о взыскании неустойки за просрочку поставки товара на основании п.7.2 договора заявлено правомерно.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку поставки за период с 01.09.2016 по 12.02.2017 составила 835 263 руб. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Представленный ответчиком контррасчет неустойки за просрочку поставки товара обоснованно судом первой инстанции отклонен, поскольку ответчиком не учтены разъяснения, изложенные в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым день фактического исполнения обязательства подлежит включению в период расчета неустойки.

Доводы ответчика о том, что просрочка поставки допущена по вине завода-изготовителя, отклонены на основании п.3 ст.401 ГК РФ, по общему правилу которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Учитывая, что доказательств действия непреодолимой силы в течение срока поставки товара не представлено, нарушение обязательства контрагентами ответчика к основаниям для освобождения от ответственности не относится, требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара удовлетворено правомерно.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания ч.1 ст.51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда, при этом привлечение к участию в деле третьих лиц должно быть обусловлено тем, что решением по делу могут быть затронуты права и законные интересы таких лиц.

Принимая во внимание, что в силу п.3 ст.401 ГК РФ действия контрагентов ответчика не могут свидетельствовать о наличии оснований для его освобождения от ответственности за нарушение обязательства по поставке товара, оснований для привлечения АО "НПК "Уралвагонзавод" к участию в деле, у суда первой инстанции не имелось. Из обжалуемого решения не усматривается, что судом сделаны правовые выводы в отношении в отношении указанного лица.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы ответчика со ссылкой на ст.404 ГК РФ о вине самого истца в допущенной просрочке по поставке товара, поскольку нарушение сроков его оплаты не препятствовало ответчику добросовестно исполнить договор поставки со своей стороны.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче товара судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены (ст.333 ГК РФ, п.72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки в данном случае возложено на ответчика, соответствующие доказательства не представлены (ст.65 АПК РФ).

С учетом длительности периода просрочки, характера допущенного нарушения (отсутствие пользования денежными средствами истца), принимая во внимание равную договорную ответственность сторон, свободу договора и согласование его условий сторонами в их воле и интересе (ст.421 ГК РФ), суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что неустойка по первоначальному иску взыскана в заявленном размер законно и обоснованно.

Истцом, с его стороны, также допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате полученных вагонов-цистерн.

Согласно расчету ответчика, неустойка за просрочку оплаты товара за период с 29.11.2016 по 29.05.2017 составила 360 844 руб. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

При этом отклонены доводы истца о наличии в данном случае обоюдной вины сторон в нарушении обязательства (ст.404 ГК РФ), поскольку внутренний порядок планирования платежей в АО "Апатит" не может рассматриваться как основание для снижения его ответственности. Указание на то, что оплата не была произведена своевременно, поскольку ответчик нарушил обязательство по поставке в срок, в связи с чем, истцу было неясно, в какой именно период снова включить запланированную сумму, не свидетельствует о том, что имела место вина кредитора (ответчика) в нарушении обязательства по оплате, поскольку план платежей и связанные с ним ограничения возможностей перечисления денежных средств предусмотрены самим истцом. При этом по условиям договора оплата производится с отсрочкой - в течение 45 календарный дней с момента поставки и предоставления счетов - фактур (п.3 спецификации), следовательно у истца имелось достаточно времени для планирования платежей.

С учетом изложенного также не усматривается и оснований для снижения размера неустойки за просрочку оплаты товара в порядке ст.333 ГК РФ. Доказательств того, что взыскание неустойки по встречному иску в заявленном размере приведет к необоснованно обогащению АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод", не имеется (ст.65 АПК РФ). Более того, как установлено выше, договором поставки предусмотрена равная ответственность сторон за нарушение его условий, согласованных путем свободного волеизъявления сторон (ст.421 ГК РФ).

Встречный иск также удовлетворен законно и обоснованно в заявленном размере.

Зачет встречный однородных требований произведен судом первой инстанции в соответствии с правилами ч.5 ст.170 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 на ответчика возложена обязанность в срок до 15.01.2019 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Истцом обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы исполнена.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2018 года по делу N А60-45587/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова