Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-67348/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-239699/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Л.А. Яремчук,

Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Харченко Марии Витальевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 года

по делу N А40-239699/18,

вынесенное судьей Березовой О.А. (41-1979)

по заявлению истца о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-239699/18

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"ГСМ-ОПТ" (ОГРН 11777446677448)

к Индивидуальному предпринимателю

Харченко Марии Витальевне

(ОГРН 305280112500048)

об обязании возвратить товар,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГСМ-ОПТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ИП Харченко М.В. возвратить нефтепродукты по договору хранения N 13 от 30.11.2017 года (дизельное топливо летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) - 152,349 т.н., дистилляты газового конденсата вид II - 637,480 т.н., топливо для реактивных двигателей (ТС-1) (Авиакеросин) - 178, 549 т.н.) вместе с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ИП Харченко М.В. совершать действия, направленные на уменьшение нефтепродуктов, находящихся в резервуарах на нефтебазе по адресу: Амурская область, с.Екатеринославка, ул.Пионерская, д.35, ниже следующих значений: дистилляты газового конденсата вид II - 152, 349 т.н., топливо для реактивных двигателей (ТС-1) - 637, 480 т.н., топливо маловязкое судовое - 178, 549 т.н..

Определением суда от 23.10.2018 года ходатайство ООО "ГСМ-ОПТ" о приятии обеспечительных мер удовлетворено.

ИП Харченко М.В. не согласилась с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер указан в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в качестве одной из таких мер названо наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Указанный перечень не является исчерпывающим, в этой процессуальной норме указывается, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

В соответствии с частями 1, 3, 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. При этом, отмена обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, указав, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, приняты с целью обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц.

Между тем ответчиком не представлены доказательства того, что обстоятельства послужившие основанием для принятия обеспечительных мер изменились, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2018 года по делу N А40-239699/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Харченко Марии Витальевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова