Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-66027/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-144155/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Лизинговая компания "Европлан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2018 г.

по делу N А40-144155/18 (82-1129), принятое судьей Болиевой В.З.,

по иску ООО "Бристоль-Черноземье" (ИНН 3663089680)

к 1) ПАО "САФМАР Финансовые инвестиции" (ИНН 6164077483), 2) АО "ЛК "Европлан" (ИНН 9705101614)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 29.04.2013 N 703594-ФЛ/ВРН13 на сумму 1.166.600,87 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316.146,67 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1 - Алешин А.А. по доверенности от 21.08.2018 г.; 2 - Алешин А.А. по доверенности от 25.12.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бристоль-Черноземье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "САФМАР Финансовые инвестиции", акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" (далее - ответчики) о взыскании солидарно неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам лизинга от 29.04.2013 N 703559-ФЛ/ВРН-13, от 29.04.2013 N 703591-ФЛ/ВРН-13, от 23.05.2013 N 709460-ФЛ/ВРН-13, от 29.04.2013 N 703594-ФЛ/ВРН-13, от 29.04.2013 N 703570-ФЛ/ВРН-13, от 29.04.2013 N 703601-ФЛ/ВРН-13, от 29.04.2013 N 703574-ФЛ/ВРН-13, от 23.05.2013 N 709464- ФЛ/ВРН-13, от 29.04.2013 N 703538-ФЛ/ВРН-13, от 23.05.2013 N 709470-ФЛ/ВРН-13, от 23.05.2013 N 709461-ФЛ/ВРН-13, от 29.04.2013 N 703566-ФЛ/ВРН-13, от 24.06.2013 N 723375-ФЛ/ВРН-13, от 24.06.2013 N 727585-ФЛ/ВРН-13, 23.05.2013 N 705580-ФЛ/ВРН-13, 24.06.2013 N 727592-ФЛ/ВРН-13, от 29.04.2013 N 703555-ФЛ/ВРН-13, от 29.04.2013 N 704132-ФЛ/ВРН-13, от 23.05.2013 N 709467-ФЛ/ВРН-13, от 23.05.2013 N 709472-ФЛ/ВРН-13, от 23.05.2013 N 709458-ФЛ/ВРН-1 от 29.04.2013 N 704128-ФЛ/ВРН-13, от 23.05.2013 N 709465-ФЛ/ВРН-13 в сумме 11.462.592 руб. 36 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды изъят лизингодателем. На основании изложенного, истец просит соотнести взаимные представления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 14 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Определением суда от 22.06.2018 г. исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер N А40-122542/18-82-877, при этом при принятии иска к производству, судом было установлено, что требования, заявленные ООО "Бристоль-Черноземье", основаны на разных договорах лизинга, в связи с чем, в порядке ч. 3 ст. 130 АПК РФ, заявленные по вышеназванным договорам требования были выделены в отдельные производства с присвоением делам по выделенным требованиям отдельных номеров.

В рамках настоящего дела рассматривалось требование ООО "Бристоль-Черноземье" к ПАО "САФМАР Финансовые инвестиции", АО "ЛК "Европлан" о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения по договору лизинга от 29.04.2013 N 703594-ФЛ/ВРН-13 на сумму 1.166.600 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316.146 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 октября 2018 года исковые требования удовлетворены к АО "ЛК "Европлан". В части исковых требований к ПАО "Сафмар Финансовые инвестиции" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ЛК "Европлан" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2018 г., в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2016 по делу N А14-11483/2015 ООО "Бристоль-Черноземье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор лизинга от 29.04.2013 г. N 703594-ФЛ/ВРН-13, который впоследствии был расторгнут из-за ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору лизинга на основании уведомления от 02.02.2015 г. об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора. (т.1, л.д. 49-50).

В связи с расторжением договора лизинга лизингодатель изъял предмет лизинга 24.02.2015 г. по акту об изъятии имущества. (т.1, л.д. 51-52).

Изъятый предмет лизинга был реализован (продан) лизингодателем 12.05.2015 г. на основании договора купли-продажи N 703594-ПР/ВРН-15.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств, в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга. (т.1, л.д. 88-95). Так как ответчик испрашиваемую сумму денежных средств истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований к АО "ЛК "Европлан" и требования истца к лизингодателю удовлетворил, отказав в удовлетворении требований к ПАО "Сафмар Финансовые инвестиции".

Доводы ПАО "Сафмар Финансовые инвестиции" (ответчика-2) о применении срока исковой давности с момента изъятия предмета лизинга (24.02.2015 г.), суд отклонил со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, п. 1 ст. 200 ГК РФ указав на то, что сумма сальдо рассчитывается с учетом стоимости реализованного предмета лизинга, а до истечения разумного срока на реализацию предмета лизинга с даты его изъятия расчет сальдо произведен быть не может.

При этом, разумным срок на реализацию транспортного средства (предмета лизинга), с учетом категории транспортного средства (экскаватор), которое пользуется специфическим спросом на вторичном рынке, при наличии его реализации, суд посчитал - 6 месяцев с даты, его изъятия (24.02.2015), то есть не позднее 24.08.2018. (24.02.2015 + 6 мес.).

Апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции не согласен, т.к. судом не учтено, следующее.

Согласно ст. ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Предмет лизинга был изъят из владения лизингополучателя 24.02.2015 г., что подтверждается актом об осмотре и изъятии имущества. (т.1, л.д. 51-52).

Таким образом, по мнению апелляционного суда с указанного момента лизингополучатель, имея сведения о техническом состоянии предмета лизинга, мог определить завершающую обязанность по договору лизинга и, соответственно, мог узнать о нарушении своего права (при наличии неосновательного обогащения на стороне лизингодателя).

При этом, лизингодатель не обязан извещать лизингополучателя о факте реализации предмета лизинга и цене его продажи, учитывая и то, каких-либо препятствий в определении рыночной стоимости предмета лизинга у лизингополучателя не имелось. И лизингополучатель, не имея сведений о фактической дате продажи изъятого предмета лизинга, может в своих расчетах учесть разумный срок на его реализацию.

Период реализации предмета лизинга имеет значение только для определения размера платы за финансирование, и на итоговый расчет сальдо встречных обязательств.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

В силу п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 указанного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Таким образом, постановление Пленума ВАС РФ N 17 не содержит императивных норм о необходимости реализации изъятого предмета лизинга для соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга и допускает определение стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета об оценке.

Исходя из указанных разъяснений, апелляционный суд приходит к выводу, что единственным необходимым условием для соотнесения взаимных предоставлений сторон в связи с расторжением договора выкупного лизинга является возврат предмета лизинга лизингодателю. В случае, если предмет лизинга не был реализован (не продан), то стоимость возвращенного предмета лизинга может быть определена на основании отчета об оценке.

То есть, началом течения срока исковой давности по требованию лизингополучателя об установлении сальдо взаимных обязательств, в связи с расторжением договора лизинга является дата возврата предмета лизинга лизингодателю, поскольку именно с указанного момента лизингополучатель должен узнать о нарушении своих прав, обусловленном применением последствий расторжения договора лизинга.

Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике указанной в Определении Верховного Суда РФ от 03 августа 2018 г. N 305-ЭС18-11078 по делу N А40-53980/2017, Определении Верховного Суда РФ от 11 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-15355 по делу N А40-181005/2015.

Следовательно, начало течения срока исковой давности по требованиям лизингополучателя о взыскании неосновательного обогащения путем расчета сальдо встречных обязательств не может быть обусловлено моментом окончания разумного срока на реализацию изъятого предмета лизинга, поскольку по таким требованиям срок исковой давности начинает течь с момента изъятия (возврата) предмета лизинга, когда размер предоставления на стороне лизингополучателя (уплаченные лизинговые платежи + стоимость возвращенного имущества) может быть определен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции по определению начала течения срока исковой давности с момента истечения 6-месячного срока с даты, изъятия имущества является безосновательным и противоречащим положениям постановления Пленума ВАС РФ N 17 и фактическим обстоятельствами по делу, поскольку в данном случае изъятый предмет лизинга - 24.02.2015 г., реализован по договору купли-продажи - 12.05.2015 г., т.е. в разумный срок.

Доводы истца о необходимости исчисления срока давности с момента, когда конкурсный управляющий истца получил документы от ответчика, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

То есть конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, конкурсный управляющий не относится к органам юридического лица, в связи с чем, довод истца подлежит отклонению как несостоятельный.

В данном случае конкурсный управляющий должника, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, действует не как субъект, осуществляющий защиту своего личного права, а действует от имени ООО "Бристоль-Черноземье".

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. (п. 16 постановления Пленума ВС РФ N 43).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

То есть, период, на который приостанавливалось течение срока исковой давности, составляет 30 дней календарных дней со дня направления претензии (требования).

Материалами дела подтверждается, что претензия истца от 20.03.2018 г. N 151/С была направлена уже после истечения срока исковой давности (после 24.02.2018 г.), в связи с чем норма п. 3 ст. 202 ГК РФ в данном случае не применяется.

В качестве необходимости применения 10-летнего срока исковой давности истец ссылается на то, что стороны не определили условия, и сроки исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения при досрочном расторжении договора лизинга при этом ссылаясь на п. 2 ст. 196 ГК РФ.

Между тем, п. 2 ст. 196 ГК РФ определяет не общий, а предельный срок исковой давности, который учитывается, в случаях приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства признания лизингодателем долга до обращения истца в суд, также истцом не представлены доказательства приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

В п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ N 17 указывается, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно установленным правилам.

Таким образом, требование по взысканию неосновательного обогащения, вытекающего из расторжения договора лизинга нельзя отнести к обязательствам срок исполнения, которых не определен, поскольку согласно разъяснениям указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 с момента возврата предмета лизинга нарушенное право лизингополучателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

В связи с чем, доводы истца о необходимости применения 10-летного срока исковой давности отклоняются как основанные на неверном толковании п. 2 ст. 196 ГК РФ и к спорным правоотношениям не применим абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 01.06.2018 г., согласно штампу канцелярии суда, а предмет лизинга изъят - 24.02.2015 г. следовательно, иск предъявлен с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 г. подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по изложенным выше основаниям.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года по делу N А40-144155/18 (82-1129) отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Бристоль-Черноземье" (ИНН 3663089680) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 27.828 (двадцать семь тысяч восемьсот двадцать восемь) руб.

Взыскать с ООО "Бристоль-Черноземье" (ИНН 3663089680) в пользу АО "Лизинговая компания "Европлан" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.