Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 06АП-6802/18

г. Хабаровск

30 января 2019 г.

Дело N А73-14870/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска"

на решение от 30.10.2018

по делу N А73-14870/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, место нахождения: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, 37)

к акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (ОГРН 1042700170061, ИНН 2721121661, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Шабадина, 19)

о взыскании 475 426,99 руб.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - АО "ЦИТ г. Хабаровска", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 427 410,14 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 427 410,14 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующем периоде просрочки.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 26.10.2018 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 07.09.2015 по 31.12.2017 в размере 427 410,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 до момента фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из долга в размере 427 410,14 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлины по иску 11 548 руб.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Хабаровского края изготовлено мотивированное решение от 30.10.2018.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10). Истцу предложено не позднее 17.01.2019 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2012 между ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" (арендодатель) и ФГУП "Почта России" (арендатор) заключен договор аренды объектов нежилого фонда N 10/12/456Х-2012.

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование объект нежилого фонда функциональное (встроенное) помещение N I (1-7) площадью 70,7 кв. м, расположенных по улице Победы д. 60 в Краснофлотском районе города Хабаровска.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что за пользование арендованным имуществом арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц арендную плату за пользование объектом.

На момент подписания договора сумма арендной платы в год составила 138 720,20 руб., в том числе НДС 18 % в размере 21160,71 руб., сумма арендной платы в месяц составляет 11 560,01 руб., в том числе НДС 18 % в размере 1763,39 руб.

Объект недвижимого имущества передан по передаточному акту от 13.02.2012.

Согласно представленных в материалы дела платежных поручений ФГУП "Почта России" внесло арендную плату за пользование указанным помещением за период с 07.09.2015 по 31.12.2017 в общей сумме 427 410,14 руб.

Решением от 05.07.2018 по делу N А73-12291/2017 Арбитражного суда Хабаровского края, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2018 признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на помещение, являющееся предметом аренды.

Полагая договор аренды объектов нежилого фонда N 10/12/456Х-2012 от 13.02.2012 ничтожной сделкой, а оплату арендной платы - неосновательным обогащением ответчика, ФГУП "Почта России" направило в адрес АО "ЦИТ г. Хабаровска" претензию от 28.08.2018 N 11.1.15-18/401 с требованием оплатить неосновательное обогащение в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. В соответствии с входящим штампом претензия получена ответчиком 29.08.2018.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии, направив в адрес истца письмо от 29.08.2018 N 2754/02-02.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое неосновательное временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2018 по делу N А73-12291/2017, признано право собственности Российской Федерации, право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на помещение.

Основанием вынесенного решения послужил вывод о том, согласно статьи 94 ГК РСФСР, Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 (статьи 2, 20), Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (пункт 6 раздела IV приложения 1), Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", указанное помещение, использовавшееся предприятиями связи, в том числе истцом, до настоящего времени под размещение отделения почты, отнесено к федеральной собственности при разграничении государственной собственности в 1991 году в силу закона.

Также судом установлено, что на основании части 1 статьи 299 ГК РФ, пункта 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1, помещение, фактически используемое истцом и использовавшееся его правопредшественниками, находится в хозяйственном ведении истца; в результате совершенных сделок по отчуждению помещения произошла приватизация имущества в нарушение положений Постановления N 3020-1 и Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", в результате чего федеральное предприятие пользуется помещением, выбывшим из федеральной собственности, но необходимым для осуществления уставной деятельности, на праве аренды, внося плату за пользование; помещение в соответствии с действовавшим законодательством не могло передаваться муниципальному образованию в составе объектов жилого фонда.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения части 2 статьи 69 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец является правообладателем помещения отделения почтовой связи, что в силу статей 608, 168 ГК РФ влечет ничтожность договора аренды N 10/12/456Х-2012 от 13.02.2012.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В момент заключения договора аренды от N 10/12/456Х-2012 от 13.02.2012 и его исполнения объект найма являлся имуществом отделения почтовой связи.

Средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 214, 294 ГК РФ).

Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 40 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФГУП "Почта России" обладало законным правом владения и пользования занимаемым помещением и не должно было вносить плату за такое пользование.

Фактическое внесение платы лицу, не имеющему права на ее получение при отсутствии обязанности истца оплачивать стоимость пользования, свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств.

Произведенные истцом уточненные расчеты верны, платежи подтверждаются материалами дела.

Довод ответчика о том, что он не знал о неправомерности сдачи объекта в аренду и, соответственно, необоснованности получения платежей до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края, а именно до 20.09.2018, поэтому к нему, в данном случае подлежат применению положения статьи 1107 ГК РФ, не принимается во внимание апелляционной инстанции.

В силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 спорное имущество относится исключительно к федеральной собственности, полномочия по распоряжению которым иными лицами, в том числе ответчика, отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательное обогащение в размере арендных платежей в период с 07.09.2015 по 31.12.2017 в сумме 427 410, 14 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 до момента фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из долга в размере 427 410,14 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Применив указанные нормы права, принимая во внимание доказанность факта неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов с 14.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, а фактически выражают несогласие с выводами суда. Данные доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции основанием для отмены судебного акта.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.10.2018 по делу N А73-14870/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев