Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-71231/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-105756/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Солар-Энерджи на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года об отказе в вынесении дополнительного решения по делу N А40-105756/18, вынесенное судьей Романовым О.В.,

по иску ООО " Солар-Энерджи "

к ООО " Группа Ренессанс Страхование "

о взыскании страхового возмещения 107.770 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

16.08.2018 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-105756/18-151-711 прекращено производство по делу о взыскании 490 923 руб. 37 коп. - страхового возмещения по иску ООО " Солар-Энерджи " к ООО " Группа Ренессанс Страхование ".

22.08.2018 г. в суд поступило заявление ООО " Солар-Энерджи " о принятии дополнительного решения по делу N А40-105756/18-151-711 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 500 руб. 00 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 4 233 руб. 10 коп. по иску ООО " Солар-Энерджи " к ООО " Группа Ренессанс Страхование " о взыскании страхового возмещения 107.770 руб. 00 коп. производство по которому прекращено определением от 16.08.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года по делу N А40-105756/18 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Статьей 178 АПК РФ установлены случаи, в которых суд должен принять дополнительное решение, в то время как принятие судом дополнительного решения является способом устранения недостатков решения суда, направленное на устранение нарушенного арбитражного судом требования закона о полноте решения,

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения истца с настоящим заявлением, определение суда вступило в законную силу, кроме того, что закон не предусматривает возможность принятия дополнительного решения в случае, если решение по делу не принималось (принято определение, предусмотренное АПК РФ как окончательный судебный акт по делу). Также суд указал, что на момент вынесения определения о прекращении производства по делу, у суда отсутствовали сведения о погашении ответчиком задолженности после принятия искового заявления к производству.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке ст. 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года по делу N А40-105756/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Ким