Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-64174/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-172658/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФУДТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года по делу N А40-172658/18, принятое судьей Ю.А. Ждановой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ ГРУППА - МФ" (ОГРН 5067746334662) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФУДТРЕЙД" (ОГРН 1155047014451) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Каравайная Н.В. по доверенности от 17.09.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЛТИЙСКАЯ ГРУППА - МФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФУДТРЕЙД" о взыскании задолженности в размере 3 508 891 руб. 61 коп., из них: 3 131 342 руб. 89 коп. задолженность, 377 548 руб. 72 коп. неустойка.

Решением от 02.10.2018 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для необходимости предоставления дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для настоящего дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 26.11.2018 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Обосновывая заявленное требование истец, ссылался на то, что:

- 20.03.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 2017-852 по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик обязывался принять и оплатить товар;

- факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными;

- товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в накладных; претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было;

- ответчик, поставленный товар не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3 131 342 руб. 89 коп.;

- на основании п. 5.2 Договора истец начислил неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 184 от 17.01.2018 г. об оплате долга и неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило обращением с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ и условиями заключенного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку заявленные требования правомерны и документально подтверждены; доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, расчет неустойки признан верным, обоснованным, контр-расчет ответчиком не представлен.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, взысканная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству - судебной коллегией не рассматривается, поскольку данный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания - отклоняется судебной коллегией, поскольку на момент проведения судебного заседания ответчик знал о его дате и времени, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика (л.д. 31), при этом, в судебном заседании, 26.09.2018 г. представитель ответчика присутствовал. Не удовлетворение судом первой инстанции данного ходатайства не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу закона удовлетворение или не удовлетворение ходатайства стороны об отложении судебного заседания при наличии тех или иных доводов стороны, обоснованности и правомерности - является правом суда.

В суд апелляционной инстанции заявитель также не явился и документов, опровергающих доводы иска и выводы суда не направил и не представил.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года по делу N А40-172658/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФУДТРЕЙД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина