Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 13АП-31149/18

г. Санкт-Петербург

29 января 2019 г.

Дело N А56-89363/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-31149/2018, 13АП-31151/2018) Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - детский сад N 111 Фрунзенского района Санкт-Петербурга и Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу N А56-89363/2018 (судья Коросташов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эвентус"

к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад N 111 Фрунзенского района Санкт-Петербурга

3-е лица: Комитет финансов Ленинградской области; Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эвентус" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГБДОУ детский сад N 111 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение) о взыскании 222 860,56 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 16.10.2018 исковые требования удовлетворены.

По ходатайству Администрации судом изготовлено мотивированное решение от 07.11.2018.

В апелляционных жалобах Учреждение и Администрация просят отменить решение суда в связи с тем, что, по их мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлен устав ООО "Эвентус" с изменениями от 16.02.2017 (нарушены положения части 2 статьи 62 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; далее - Закон N 44-ФЗ), что явилось основанием для признания заявки ООО "Эвентус" не соответствующей требованиям документации об аукционе (применены положения части 6 статьи 69 и части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ); судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Администрации о привлечении ЗАО "Сбербанк - АСТ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом неверно указан адрес Комитета.

Кроме того, в апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что Администрация ходатайствовала о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно отзыву истец против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела,13.04.2017 истцом подано шесть заявок на участие в шести электронных аукционах, извещения о проведении которых имеют N 0172200002217000095, 0172200002217000070, 0172200002217000069, 0172200002217000067, 0172200002217000071, 0172200002217000073. Истцом внесено обеспечение заявок в размере 233 109,02 руб., 183 154,97 руб., 222 860,56 руб., 258 629,22 руб., 177 993,33 руб., 265 587,38 руб. соответственно.

В рамках электронного аукциона с номером извещения 0172200002217000069 вторая часть заявки ООО "Эвентус" признана не соответствующей требованиям пункта 5 части 2 статьи 62 Закона N 44-ФЗ и пункта 7.6.1 раздела 7 части 1 документации данного аукциона (истцом не представлен устав ООО "Эвентус" с изменениями от 16.02.2017). Указанные обстоятельства явились причиной удержания ответчиком 222 860,56 руб. гарантийного обеспечения на основании части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ.

Полагая, что удержание 222 860,56 руб. гарантийного обеспечения является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

В реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться копии учредительных документов участника такого аукциона (для юридического лица), копии документов, удостоверяющих личность участника такого аукциона (для физического лица) (пункт 5 части 2 статьи 62 Закона N 44-ФЗ).

В случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе, поданных одним участником таких закупок, комиссией по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таких закупках, по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 4 статьи 54.7, пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), банк на основании соответствующей информации, полученной от оператора электронной площадки, по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации денежные средства, в отношении которых осуществлено блокирование, в целях обеспечения последней заявки на специальном счете участника закупки (часть 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ).

Прекращение блокирования осуществляется оператором электронной площадки, однако это техническая по существу операция является прямым следствием решения аукционной комиссии по результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, которая обладает такими полномочиями в силу части 1, 3 статьи 67, части 1, 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ. Решение аукционной комиссии излагается в протоколе подведения итогов и размещается на электронной площадке и в единой информационной системе. В протоколе помимо прочего отражаются мотивированные выводы комиссии о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем (часть 24 статьи 44, часть 8 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе, возвращаются на счет участника закупки при проведении открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона прекращается блокирование денежных средств на специальном счете участника закупки, осуществленное в соответствии с частью 20 настоящей статьи в течение не более чем одного рабочего дня с даты отклонение заявки участника закупки (пункт 3 части 8 статьи 44 Закона N 44-ФЗ).

Одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе. При оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения. Также подлежит оценке наличие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Судом первой инстанции установлено, что на участие в электронных аукционах с номерами извещений 0172200002217000095, 0172200002217000070, 0172200002217000069, 0172200002217000067, 0172200002217000071, 0172200002217000073 истцом одновременно поданы заявки, однотипные по списку прилагаемых документов.

Как правильно указано в обжалуемом решении, применительно к рассматриваемому спору в предмет доказывания входит установление наличия оснований для списания оператором электронной площадки со счета истца денежных средств, внесенных в обеспечение заявки, в пользу заказчика. В данном случае истцом допущено однократное нарушение, которое не может повлечь за собой последствия, предусмотренные частью 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ. В действиях истца отсутствуют признаки систематичности, поскольку до принятия решения по результатам рассмотрения вторых частей заявок ООО "Эвентус" не могло заранее знать о том, что им допущены одинаковые нарушения, а следовательно, не имело возможности устранить данные нарушения.

Удержанные 222 860,56 руб. гарантийного обеспечения ЗАО "Сбербанк - АСТ" возвратило ответчику. В этой связи, оснований для привлечения к участию в деле ЗАО "Сбербанк - АСТ" не имеется, поскольку подателями жалоб не оспаривается перечисление на счет ответчика указанных денежных средств.

Администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

То обстоятельство, что судом первой инстанции неверно указан адрес Комитета, не привело к вынесению неправомерного решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено нарушений процессуальных норм.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу N А56-89363/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ГБДОУ детский сад N 111 Фрунзенского района Санкт-Петербурга и Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Судья

Л.В. Зотеева