Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 13АП-32306/18

г. Санкт-Петербург

29 января 2019 г.

Дело N А56-1961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: Болотин В.Ф. по доверенности от 14.01.2019, Ежгуров Д.П. по доверенности от 01.10.2018

от заинтересованного лица: Петрова Е.А. по доверенности от 31.1.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32306/2018) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу N А56-1961/2017 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ООО "Ресурс"

к Кингисеппской таможне

о признании незаконными решений

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1167847166761, адрес: 192241, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 63, лит. Б, пом. 101; далее - ООО "Ресурс", Общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом объединения арбитражных дел, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решений Кингисеппской таможни (адрес: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, Большая Гражданская ул., д.5; ОГРН 1024701427376) (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости от 12.10.2016 по ДТ N 10218040/080816/0018257, от 22.10.2016 по ДТ N 10218040/080816/0018333, от 25.10.2016 по ДТ N 10218040/100816/0018566, от 02.11.2016 по ДТ N 10218040/290816/0020364, об обязании таможни возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи и пени без подачи отдельного формализованного заявления в установленном порядке в общем размере 352 343 руб. 87 коп.

Решением от 09.10.2018 суд первой инстанции признал незаконными решения Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости от 12.10.2016 по ДТ N 10218040/080816/0018257, от 22.10.2016 по ДТ N 10218040/080816/0018333, от 25.10.2016 по ДТ N 10218040/100816/0018566, от 02.11.2016 по ДТ N 10218040/290816/0020364; обязал Кингисеппскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Ресурс" путем возврата на расчетный счет Общества излишне уплаченных по спорным ДТ таможенных платежей и пени без подачи отдельного формализованного заявления в установленном порядке в общем размере 352 343 руб. 87 коп.; взыскал с Кингисеппской таможни в пользу ООО "Ресурс" 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины; возвратил ООО "Ресурс" из федерального бюджета госпошлину размере 9000 руб.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, материалами дела опровергается вывод суда первой инстанции о том, что представленные Обществом документы подтверждают обоснованность определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ним (по первому методу).

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО "Ресурс" в рамках внешнеэкономического контракта от 22.03.2016 N HBGAT/16Y/06, заключенного с компанией Henan Billions Chemicals Co., Ltd, на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) ввезен и задекларирован на Усть-Лужском таможенном посту Кингисеппской таможни по ДТ N 10218040/080816/0018257 товар "пигмент, содержащий 80 мас. % или более диоксида титана (>= 94 %) в пересчете на сухое вещество...", изготовитель Henan Billions Chemicals Co., Ltd, товарный знак отсутствует, марка отсутствует, модель отсутствует, артикул BLR-601. Условия поставки товара FOB Tianjin.

В рамках внешнеэкономического контракта от 16.03.2016 N HBGAT/16Y/03, заключенного с компанией Henan Billions Chemicals Co., Ltd, Обществом на таможенную территорию ЕАЭС ввезен и задекларирован на Усть-Лужском таможенном посту Кингисеппской таможни по ДТ N 10218040/100816/0018566 товар "пигмент, содержащий 80 мас. % или более диоксида титана (>= 94 %) в пересчете на сухое вещество...", изготовитель Henan Billions Chemicals Co., Ltd, товарный знак отсутствует, марка отсутствует, модель отсутствует, артикул BLR-601. Условия поставки товара FOB Tianjin.

В рамках внешнеэкономического контракта от 22.03.2016 N HBGAT/16Y/05, заключенного с компанией Henan Billions Chemicals Co., Ltd, Общество на таможенную территорию ЕАЭС ввезен и задекларирован на Усть-Лужском таможенном посту Кингисеппской таможни по ДТ N 10218040/080816/0018333 товар "пигмент, содержащий 80 мас. % или более диоксида титана (>= 94 %) в пересчете на сухое вещество...", изготовитель Неnan Billions Chemicals Co., Ltd, товарный знак отсутствует, марка отсутствует, модель отсутствует, артикул BLR-601. Условия поставки товара FOB Tianjin.

Во исполнение внешнеэкономического контракта от 25.04.2016 N 25/04/16, заключённого с компанией "Yantai Longcai Advanced Materials Co., Ltd" (Китайская Народная Республика), ООО "Ресурс" на таможенную территорию ЕАЭС ввезен и задекларирован на Усть-Лужском таможенном посту Кингисеппской таможни по ДТ N10218040/290816/0020364 товар "полиэфирная смола, внешний вид: белые гранулы", изготовитель - Yantai Longcai Advanced Materials Co. Ltd, товарный знак отсутствует, марка отсутствует, артикул Р5706-2, условия поставки товара FOB Qingdao.

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена и заявлена декларантом в ДТ N N 10218040/080816/0018257, 10218040/080816/0018333, 10218040/100816/0018566, 10218040/290816/0020364 и ДТС-1 по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров декларантом представлены следующие документы: контракты и дополнительные соглашения к контрактам; коносаменты; инвойсы; договор транспортной экспедиции.

В ходе контроля таможенной стоимости товара таможенным органом выявлены признаки, свидетельствующие о том, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем, по спорным ДТ таможней были приняты решения о проведении дополнительной проверки сведений по таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ, в которых Обществу предложено представить дополнительные документы и сведения в установленные сроки.

В целях выпуска товаров декларанту предложено представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Общество представило запрошенные документы и пояснения.

Таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости от 12.10.2016 по ДТ N 10218040/080816/0018257, от 22.10.2016 по ДТ N 10218040/080816/0018333, от 25.10.2016 по ДТ N 10218040/100816/0018566, от 02.11.2016 по ДТ N 10218040/290816/0020364.

Общество оспорило решения таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость спорных товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, представленной Обществом в таможенный орган, в связи с чем решения таможни признал незаконными, обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в спорные период (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

На основании пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В пунктах 9 и 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18) разъяснено, что предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Однако при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

На основании исследованных материалов дела суд первой инстанции пришел выводу, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки Обществом в таможенный орган, в том числе в ходе дополнительной проверки, направлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по спорным декларациям на товары, соответствующие Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), и достаточные для подтверждения таможенной стоимости спорных товаров.

Как установлено материалами дела, Общество в рамках внешнеэкономического контракта от 16.03.2016 N HBGAT/16Y/03, заключенного с компанией Henan Billions Chemicals Co., Ltd, на таможенную территорию ЕАЭС ввезло и задекларировало на Усть-Лужском таможенном посту Кингисеппской таможни по ДТ N 10218040/100816/0018566 товар "пигмент, содержащий 80 мас. % или более диоксида титана (>= 94 %) в пересчете на сухое вещество...", изготовитель Henan Billions Chemicals Co. Ltd. Условия поставки товара FOB Tianjin.

В рамках внешнеэкономического контракта от 16.03.2016 N HBGAT/16Y/03, заключенного с компанией Henan Billions Chemicals Co., Ltd, Обществом на таможенную территорию ЕАЭС ввезен и задекларирован на Усть-Лужском таможенном посту Кингисеппской таможни по ДТ N 10218040/100816/0018566 товар "пигмент, содержащий 80 мас. % или более диоксида титана (>= 94 %) в пересчете на сухое вещество...", изготовитель Henan Billions Chemicals Co. Условия поставки товара FOB Tianjin.

В рамках внешнеэкономического контракта от 22.03.2016 N HBGAT/16Y/05, заключенного с компанией Henan Billions Chemicals Co., Ltd, Общество на таможенную территорию ЕАЭС ввезен и задекларирован на Усть-Лужском таможенном посту Кингисеппской таможни по ДТ N 10218040/080816/0018333 товар "пигмент, содержащий 80 мас. % или более диоксида титана (>= 94 %) в пересчете на сухое вещество...", изготовитель Неnan Billions Chemicals Co., Ltd. Условия поставки товара FOB Tianjin.

Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости спорных товаров у Общества запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N N 10218040/080816/0018257, 10218040/080816/0018333, 10218040/100816/0018566, 10218040/290816/0020364.

С письмами от 11.09.2016 исх. N 1/0916 (т. 3 л.д. 37-39), от 16.09.2016 N 3/0916, (т.2 л.д. 34-35), N 4/0916 (т. 1 л.д. 70-72), от 04.10.2016 N 14/1016 (т. 4 л.д. 34), Обществом таможенному органу представлены необходимые дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ NN10218040/080816/0018257, 10218040/080816/0018333, 10218040/100816/0018566, 10218040/290816/0020364, в том числе: экспортные декларации с переводом, океанские коносамены, фидерные коносаменты, инвойсы, договоры транспортной экспедиции, поручения на покупку иностранной валюты, платежные поручения с указанием в назначении платежа номеров инвойсов, выписки операций по лицевому счету, которые позволяют идентифицировать совершенные Обществом платежи со спорными поставками.

Дополнительно Обществом даны пояснения о том, что прайс-листы производителями спорных товаров не издаются, все цены оговариваются индивидуально и указываются в подтверждении заказа.

Кроме того, Общество сообщило о печатной ошибке в дате инвойса НВGАТ/16Y/03 и упаковочного листа N НВGАТ/16Y/03, пояснив, что правильной датой инвойса и упаковочного листа следует считать 16.03.2016, что подтверждается письмом продавца от 15.09.2016 с переводом.

Таким образом, довод таможни о том, что Обществом не подтверждена оплата продавцам задекларированных товаров, признается судом апелляционной инстанции неосновательным.

Утверждение Таможни о том, что в проформе-инвойсе и коммерческом инвойсе указан номер счета продавца для оплаты товара, который не соответствует данным, отраженным в контракте, апелляционная инстанция считает необоснованным.

В дополнительном соглашении от 25.04.2016 N 1, представленном Обществом при проведении дополнительной проверки (что подтверждается сопроводительным письмом от 04.10.2016 N 14/0916), сторонами согласовано изменение банковских реквизитов иностранного продавца.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предъявленные Обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, поэтому представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении спорной стоимости ввезенных товаров.

Само по себе наличие у таможенного органа сведений о реализации однородного, аналогичного товара по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант, в отсутствие иных доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов и сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости, не может явиться основанием для корректировки таможенной стоимости. Таможенный орган не представил достаточных доказательств недостоверности документов и сведений, представленных Обществом в обоснование таможенной стоимости. Следовательно, по материалам дела не установлено законных препятствий для применения заявителем первого метода определения таможенной стоимости товара - "по стоимости сделки".

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения (абзац 4 пункта 7 постановления N 18).

Как указано в пункте 30 постановления N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно обязал Кингисеппскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в размере 352 343 руб. 87 коп.. Спор по сумме подлежащих возврату таможенных платежей между сторонами отсутствует.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении обжалуемого решения судом не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2018 года по делу N А56-1961/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато
В.М. Толкунов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.