Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 07АП-12395/18

город Томск

30 января 2019 г.

Дело N А45-22501/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (N 07АП-12395/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2018 года по делу N А45-22501/2018 (судья Апарин Ю.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Метаприбор" (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 55, этаж 6, офис 603Б, ОГРН 1075405022351, ИНН 5405352955) к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (190000, город Санкт-Петербург, улица Большая Морская, 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) в лице филиала N 3652 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Новосибирске о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 217 700 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель истца Якименко Ю.В. по доверенности от 09 ноября 2018 года N 121.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Метаприбор" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 217 700 рублей.

Исковые требования мотивированы неправомерным взиманием комиссии в размере 10% за перевод денежных средств на счета физических лиц.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что в момент заключения договора действовали и были размещены на сайте банка тарифы, предусматривающие взимание дополнительной платы за перевод денежных средств на счета и банковские карты физических лиц свыше 6 000 001 рубля в месяц в размере 10% от суммы перевода; осуществляя денежный перевод в пользу физического лица 28 февраля 2018 года, клиент обладал информацией о взимании дополнительной платы, поскольку спорная комиссия была удержана банком 28 ноября 2017 года, 30 ноября 2017 года

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (клиентом) и ответчиком (банком) заключено и исполняется соглашение о комплексном обслуживании с использованием системы "ВТБ24 Бизнес Онлайн" N 11067 от 11 января 2017 года, согласно которому, клиент поручает, а банк принимает на себя обязательства по расчетному и кассовому обслуживанию истца.

Банком для выполнения обязательства по расчетному и кассовому обслуживанию открыт клиенту счет N 40702810664000000030.

По заявлению на предоставление комплексного обслуживания счета N 40702810664000000030 в ВТБ 24 (ПАО), подключена система "ВТБ 24Бизнес Онлайн".

Истцом платежными поручениями были осуществлены платежи на счета физических лиц 28 ноября 2017 года в размере 2 850 000 рублей, 30 ноября 2017 года в размере 3 530 000 рублей, 26 марта 2018 года - 10 000 000 рублей.

Указывая, что банком неправомерно списано вознаграждение в размере 10% от суммы перевода, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 845, 851, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) и исходил из отсутствия правовых оснований для списания банком заявленной ко взысканию денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 29 Закона о банковской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из заявления на предоставление комплексного обслуживания, подписанного клиентом, усматривается, что клиент подтвердил, что он ознакомлен и согласен с действующей редакцией Правил комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Условиями открытия и ведения банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя; Условиями предоставления пакетов услуг юридическим лицам/индивидуальным предпринимателям и Тарифами ВТБ 24 (ПАО).

В пункте 3.3.1. Правил комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлено право банка в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие Правила и Тарифы с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за четырнадцать календарных дней путем опубликования соответствующих изменений на сайте Банка в сети Интернет www.vtb24.ru.

Соглашение о комплексном обслуживании с использованием системы "ВТБ24 Бизнес Онлайн" не предусматривает взимание банком дополнительных комиссий или дополнительных платежей.

Из материалов дела следует, что за осуществленные 28 ноября 2017 года, 30 ноября 2017 года, 26 марта 2018 года платежи на счета физических лиц, банком было списано вознаграждение в размере 10% от суммы перевода, составляющее в общей сумме 1 217 700 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены банковским ордером N 6853826 от 28 ноября 2017 года, платежными поручениями N 15457482 от 01 декабря 2017 года, N 15457482 от 01 декабря 2017 года, N 1266615 от 27 марта 2018 года, N 1266615 от 27 марта 2018 года, N 1266615 от 30 марта 2018 года, N 1266615 от 03 апреля 2018 года.

Ссылаясь на действие в момент заключения договора тарифов, предусматривающих взимание дополнительной платы за перевод денежных средств на счета и банковские карты физических лиц свыше 6 000 001 рубля в месяц в размере 10% от суммы перевода, и их опубликование на сайте банка, ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не представил. Отсутствуют в материалах дела и доказательства уведомления банком клиента об изменении тарифов.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Аргумент жалобы о том, что осуществляя денежный перевод в пользу физического лица 28 февраля 2018 года, клиент обладал информацией о взимании дополнительной платы, поскольку спорная комиссия была удержана банком 28 ноября 2017 года, 30 ноября 2017 года, отклонен апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство правомерность действий банка не подтверждает.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2018 года по делу N А45-22501/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева А.Л. Полосин