Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-66076/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-120973/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Щекина В.О.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-120973/18, принятое судьей Н.А. Чекмаревой

по иску АО "ДОМ. РФ" (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270) к ИП Щекину В.О. (ОГРНИП 310230920700037) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Иванова М.В. по доверенности от 18.06.2018,

установил:

акционерное общество "ДОМ.РФ" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Щекину Валерию Олеговичу о взыскании долга по договору аренды земельного участка от 22.06.2012 N ДЗ-40 в размере 1 177 692, 60 руб., пени по договору в размере 11 764,75 руб.

Решением арбитражного суда от 26.10.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фондом "РЖС" (арендодатель) и ООО "Альянс-Диалог" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ДЗ-40 от 22,06.2012, согласно которому арендодатель передает на возмездной основе во временное владение и пользование арендатору земельный участок.

С 01.09.2016 все права и обязанности Фонда "РЖС" по договору были переданы в пользу АО "АИЖК"; фирменное наименование АО "АИЖК" было изменено на АО "ДОМ.РФ" (истец).

Права и обязанности арендатора по договору перешли к ИП Щекину В.О. (ответчик) на основании договора от 22.06.2012 о передаче прав и обязанностей по договору и акта приемки-передачи земельного участка от 22.06.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 по делу N А40- 230509/2016 договор расторгнут.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора аренды земельного участка от 22.06.2012 N ДЗ-40 ответчик не оплатил арендные платежи за фактическое пользование, в результате чего за ним образовалась задолженность за период 3-4 кварталы 2017 года и 1 квартал 2018 года в размере 1 177 692, 60 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 20.12.2017, от 29.08.2017, от 26.03.2018 претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Судом также удовлетворено требование о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 11 764, 75 руб. за период с 11.07.2017 по 14.02.2018.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что он неоднократно принимал меры к возврату земельного участка и подписания акта сдачи-приемки, однако истец от подписания акта уклонялся, в связи с чем датой передачи арендованного имущества ответчик считает 22.09.2016 (дала направления уведомления о расторжении договора аренды). Таким образом, по мнению ответчика, им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства в той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Отсутствие акта сдачи-приемки арендуемого земельного участка вызвано действиями по уклонению истца от подписания документа.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы ответчика по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что участок в спорный период находился в пользовании у ответчика, а обязанность по внесению арендной платы за пользование участком установлена преюдициальными судебными актами. Так, из материалов дела следует, что участок передан ответчику по акту приемки-передачи от 22.07.2012, а возвращен по акту приемки-передачи от 19.04.2018. Таким образом, суд обоснованно указал, что участок находился в пользовании у ответчика в период с 01.10.2012 по 19.04.2018.

Обстоятельств пользования ответчиком участком после 22.09.2016 установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу N А40-56337/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2018, с ответчика взыскана арендная плата за 4 квартал 2016 года, а также неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу N А40-56337/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2018 с ответчика по договору взыскана арендная плата за 1 квартал 2017 года, а также неустойка.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о том, что АО "ДОМ.РФ" не приняло участок после направления 05.09.2017 и не подписало акты приемки-передачи в разумные сроки, правомерно отклонены судом, поскольку по результатам проведенного 16.10.2017 осмотра выявлено, что на участке расположено складирование отходов производства и потребления, а также бытовой и строительный мусор, что подтверждается соответствующим заключением специалиста.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

24.10.2017 АО "ДОМ.РФ" обратилось к ответчику с претензией о необходимости устранения случаев несанкционированного размещения строительных и бытовых отходов и потребовало в соответствии с п. 1.ст. 615 ГК РФ, а также п. 1.2., пп. 4.2.6. и 4.2.5 договора произвести очистку территории участка в течении 15 дней с даты получения претензии.

Поскольку ответчиком обязательства не были исполнены, а свалка на участке не была устранена, 18.01.2018 АО "ДОМ.РФ" вновь обратилось к ответчику с претензией о необходимости устранения случаев несанкционированного размещения строительных и бытовых отходов.

Ответчик приступил к устранению несанкционированной свалки на участке только в конце апреля 2018 года, что также подтверждается заключением специалиста. После устранения свалки и исполнения ответчиком обязательств участок принят истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-120973/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева